双方均违约，但不构成根本性违约的，应继续履行

双方均违约，但不构成根本性违约的，应继续履行

——合同双方均违约时，应根据合同义务分配情况、合同履行程度及各方违约大小等综合考虑当事人是否享有解除权。

标签：违约责任⊙合同解除⊙解除权⊙根本违约⊙双务合同

案情简介：2001年，开发公司与商贸公司签订联建协议，约定前者出资、后者出地，各项规划手续由前者办理、后者协助。期间，双方以会议纪要方式决定先行开工。2006年，因工程项目未经规划批准、未取得商品房预售许可证违法预售被相关行政部门处罚。2007年，项目主体工程完工，开发公司因欠付工程款被施工单位起诉。2010年，商贸公司以开发公司迟延履行合同义务为由，诉请解除合同。

法院认为：①从本案事实看，办理案涉项目各项规划手续是联建双方的共同义务，开发公司负责办理工作，商贸公司负责协助。导致案涉项目规划手续未能办理，双方均有一定责任，且双方对案涉项目先开工后补办手续亦系明知并认可。同时，根据相关行政部门的决定，案涉项目并非根本性违章建筑，可通过补办相关规划手续使之合法化。故开发公司虽未成功办理规划手续，但并不属于根本性违约导致合同目的不能实现，因此认定合同解除，无事实和法律依据。②从合同约定看，双方对何时交付联建房产并无特别严格的时间要求，交房时间一直处于变动中，亦未有逾期交房解除合同的约定。案涉项目主体工程已在2008年完工，故开发公司虽存在迟延履行债务行为，但尚未达到不能实现合同目的之严重程度。开发公司欠付工程款的事实与本案属于不同的法律关系，不能因此认定开发公司以自己行为表明不履行合同义务。③在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等因素综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，开发公司承担了联建项目中的主要工作，并已履行大部分合同义务，案涉项目主体工程已完工，在双方均存在违约的情况下，认定商贸公司享有法定解除权，无事实和法律依据，将导致合同双方利益的显著失衡。④《合同法》第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应赔偿损失。即合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利，故判决驳回商贸公司诉讼请求。

实务要点：联建合同一方承担了联建项目中的主要工作，并已履行了大部分合同义务，案涉项目主体工程已完工，在各方均存在违约的情况下，认定其中一方享有法定解除权，无事实和法律依据。

案例索引：最高人民法院（2012）民一终字第126号“某商贸公司与某开发公司等合作开发房地产合同纠纷案”，见《兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司等与爱之泰房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案》（审判长辛正郁，代理审判员王丹、司伟），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201505/223：33）。

点评：鼓励交易是《合同法》基本原则，故该法对违约解除条件作了严格限定，规定在一方构成根本违约时，另一方才能解除合同。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。