催收主债权，并不当然引起担保物权诉讼时效中断

催收主债权，并不当然引起担保物权诉讼时效中断

——债权人主张债权与行使抵押权系不同行为，债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。

标签：抵押权⊙期限范围⊙抵押权行使

案情简介：1998年，实业公司以酒店第1、2、3层为抵押向银行借款，借款期限至1999年12月28日。2002年，银行起诉实业公司归还借款时，并未主张对酒店第3层行使抵押权。2008年8月28日，再审判决确认实业公司归还银行借款，银行有权以酒店第1、2层抵押物优先受偿。2010年3月，投资公司从资产公司受让该金融不良债权并联合发布《债务催收暨债权转让公告》。2011年，投资公司主张对酒店第3层的抵押权，其理由：主债权已进入强制执行程序，未超过诉讼时效，故抵押权亦未超过诉讼时效。

法院认为：①根据本案查明事实，酒店第三层自1998年12月被登记为抵押物以及1999年12月28日主债权到期后，一直无任何债权人要求行使抵押权，直至投资公司在2011年提起本案诉讼。②债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。投资公司所称《债务催收暨债权转让公告》是针对主债权的，不会引起担保物权诉讼时效的中断。对于在1998年就已办理了抵押登记的酒店3层，从无债权人在主债权的诉讼时效期间内主张行使抵押权。故原审依最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12第2款，认定2008年案涉再审判决为对本案债权的最终确认，投资公司应在2008年8月28日至2010年8月27日的期间内对酒店第3层行使抵押权，其在2011年起诉主张抵押权已超出行使担保物权的期限并无不当。

实务要点：债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权诉讼时效的中断。

案例索引：最高人民法院（2014）民申字第1310号“某房产公司与某投资公司等抵押合同纠纷案”，见《广州新汇房产建设有限公司、广州成丰投资管理有限公司与韩国全球投资有限公司II抵押合同纠纷申请再审民事裁定书》（审判长陆效龙，审判员杨兴业、奚向阳），载《中国裁判文书网》（20141113）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。