债权人有权就质押财产优先受偿

民事活动中，债务人或第三人将其动产或权利移转给债权人占有，债务人不履行债务时，债权人可依法从该动产或权利中优先受偿。这一民事行为叫做质权，又称质押权。其中，债务人或者第三人称为出质人，债权人称为质权人，交付的动产称为质押财产。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。

质押可分为动产质押和权利质押。动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产所得的价款优先受偿。权利质押，是指以所有权之外的某种财产权为标的物而设定的质押。权利质押主要以债权、股权和知识产权中的财产权利等作为标的物。与抵押不同的是，抵押不需要将抵押物移交给抵押权人占有，而质押须将质物移交给质权人占有。依据《物权法》第208条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。

例如，2008年5月27日，李某向徐某借款15000元。此后，徐某还为其垫付修车费、罚款、餐费及其他款项等共计8500元。此后李某为徐某出具23500元欠条一张，双方又签订一份有关车辆管理的协议，约定李某的车辆由徐某保管，直至还清欠款为止。如果一年之后还没有能力偿还，此车归徐某所有。后来，李某以徐某要将车辆典当卖钱为由提起诉讼，要求撤销签订的车辆管理协议，返还车辆并赔偿经济损失2万元。

在诉讼中，原告李某向法院提供的证据有购车发票、车辆保管协议各一份，证实该车系其花33700元所购买及双方只是保管车辆而非质押。被告徐某提供的证据有欠据及车辆保管协议各一份，证实双方是质押合同。

法院审理认为，该合同的性质是质押合同而非保管合同。在诉讼中，原告方提出双方签订合同性质为保管合同，因为名称写的是保管协议而非质押合同。然而，从合同主要内容来看，双方显然是为了使债务能得到有效履行而签订的一种合同，故该合同应定性为质权合同，因此原告提出签订合同为保管合同的理由不能成立，依法判决驳回原告的诉讼请求。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。