能否仅以显失公平为由解除协议

能否仅以显失公平为由解除协议---浅谈民法典第151条的司法适用

作者：丹阳市人民法院 顾斌，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

笔者在实践中接触到一则案例：A某退休后在B公司工作并于工作中受伤，A某遂与家人、律师等与B公司负责人就赔偿事宜进行了多次协商，最终在派出所签订了赔偿协议，协议约定B公司一次性赔偿A某12万元以了结双方纠纷。协议达成后，A某认为赔偿数额过低，向法院提起诉讼，主张该协议显示公平，请求撤销该协议。

因上述协议签订于民法典颁行之后，故A某诉讼所依据的请求权基础为民法典第151条，该条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该规定系对民法通则及合同法有关条文修改而来。其中，民法通则第59条规定，民事行为“显失公平”的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销，而合同法第54条则规定，“在订立合同时显失公平的”，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。通过前述条文的对比，可以看出民法典对于“显失公平”的规制从“客观”转向“主观”。析言之，民法典的规定强调了显失公平的主观要件，重在考察当事人是否基于真实且自由的意思表示而作出民事行为，而民法通则及合同法则主要关注客观要件，即强调“显失公平”的结果。就条文本身而言，民法典第151条相较于民法通则和合同法，将乘人之危即“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”作为“显失公平”产生的原因，而不再将其作为一项独立的可撤销民事行为的情形，而在民法通则及合同法中，“乘人之危”是与“显失公平”并列的可撤销之类型。这种主客观相结合的显失公平规制模式，就理论基础而言，实际上是采纳了德国法以及台湾地区民法的相关规定。笔者认为，这种改变契合了民法中“契约自由”的内在要求，只要当事人在自由之状态下作出真实的意思表示，则只要契约之内容不具有法定之无效情形，他人包括裁判者均应尊重并认可，这也顺应“当事人主义”的审判模式变革，具有相当的合理性。

通过解构民法典151条的规定，可以发现，如果当事人以此作为请求权基础请求撤销民事行为，则需要同时具备主客观要件方可支持其诉讼请求。首先，就客观要件而言，首要的要件系双方当事人的利益因该民事行为显著失衡。申言之，当事人之间的利益失衡要达到“显著”时，即对某一方当事人极不公平时，法律才有干预之必要。在实践中，当事人一方出于某种考虑，譬如早日获得对价等因素，适当放弃部分利益致使双方利益仅“轻微”或者“一般”失衡时，法律无需介入，而应当尊重当事人自己的选择。这就要求裁判者判断“显失公平”时标准要严格，切忌动辄以“显失公平”否定契约。此外，需要注意的是，判断是否“显失公平”的时间节点应该是在民事法律行为发生时，而不应以事后作为判断时点。其次，就主观要件而言，有两种典型情况，其一为利用对方处于危困状态，一般是指利用对方陷入某种急迫困境，比如急需资金等，其二是利用对方缺乏判断能力，一般是指利用对方欠缺相关经验。

前文案例中，当事人就工伤待遇达成的协议，其内容是对工伤赔偿责任的承担及具体赔偿数额作出的约定，并非单纯对劳动权利义务的约定，就其性质而言，不属于劳动合同，而应属于一般合同。根据前文分析，A某的诉讼请求应同时满足民法典第151条规定的主客观要件时，方可得到支持。就主观要件，A某在与B公司负责人协商之时，已经出院，恢复了正常的生活、思维以及交流能力，应认定不处于危困状态，并且在与B公司的协商过程中，始终有律师参与，对伤情、赔偿数额等因素应当已作出合乎法律之理性判断和分析，对预期的风险应具备预判能力，故应认为其不缺乏判断能力。就客观要件，原告的伤情所对应的伤残等级，根据法定工伤赔偿标准所获之赔偿金额也仅约13、4万元，微高于双方约定的12万元，显然达不到“显著”利益失衡的程度。综上所述，原告的诉请因不具备民法典第151条规定的主客观要件，故无法得到支持，双方达成的赔偿协议作为合法有效之合同，对双方均具有法律约束力，当事人应依约行使权利、履行义务，动辄要求撤销，是应受否定性评价的违背契约精神的行为。 

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。