公司之间为共同发展而互相担保，即使未经公司机关决议亦可认定担保有效

最高法：公司之间为共同发展而互相担保，即使未经公司机关决议亦可认定担保有效！

本文版权归原作者及原出处所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请添加并告知（微信号13691255677）处理。

本期案例

（来源：中国裁判文书网）再审申请人华仪电气股份有限公司与被申请人万向信托股份公司以及原审被告河南华仪置业发展有限公司、华仪集团有限公司、陈道荣、赵爱娥金融借款合同纠纷案【华仪电气股份有限公司、万向信托股份公司等金融借款合同纠纷其他民事民事裁定书】；（2021）最高法民申2919号；裁判日期：2021年5月28日；发布日期：2021年8月30日。

裁判要点

1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确在担保公司与主债务人之间存在相互担保关系的情况下，即使债权人知道没有担保公司机关决议，担保合同也属有效，该规定充分考虑了担保公司的自身利益，与《公司法》的立法宗旨相一致。

2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》并非司法解释，虽然不能作为裁判依据进行援引，但裁判时可参照其中的内容进行说理。

3.作为向债务人提供担保的公司（担保公司），在其股东大会、董事会等公司机关的会议公告中已明确与债务人之间为共同发展而互相担保的，担保公司的担保行为不损害债务人的利益，对担保公司自身也存有利益；在此情形下，尽管担保公司向债务人提供担保前未经其公司机关决议，甚至债权人对此亦明知，仍可认定担保合同系担保公司的真实意思表示，且合法有效。

相关规定

1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）

19.【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：

（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；

（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；

（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；

（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。

2.《中华人民共和国公司法》

第十六条　公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

文书全文

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申2919号

申请人（一审被告、二审上诉人）：华仪电气股份有限公司，住所地略。

法定代表人：陈孟列，该公司董事长。

委托诉讼代理人：略。

委托诉讼代理人：略。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万向信托股份公司，住所地略。

法定代表人：肖风，该公司董事长。

委托诉讼代理人：略。

原审被告：华仪集团有限公司，住所地略。

原审被告：河南华仪置业发展有限公司，住所地略。

原审被告：陈道荣，基本信息略。

原审被告：赵爱娥，基本信息略。

再审申请人华仪电气股份有限公司（以下简称华仪电气公司）与被申请人万向信托股份公司以及原审被告河南华仪置业发展有限公司、华仪集团有限公司（以下简称华仪集团公司）、陈道荣、赵爱娥金融借款合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

华仪电气公司依据民事诉讼法第二百条第（六）项之规定，向本院申请再审，主要事实和理由：（一）《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）作为会议纪要，不应直接援引，且其制定的内容不能与其他法律规定相冲突。《公司法》第十六条明确规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案情况符合该法律规定，本案应直接适用。《会议纪要》第19条第3款中主债务人的范围不应当包括公司股东或者实际控制人；商业合作关系认定范围亦不应包括公司与股东之间以及公司与实际控制人之间的关联关系或者控股关系，该法律规定应当适用于关联担保以外的其他担保行为。（二）华仪电气公司不应当承担担保责任。原审法院认定华仪电气公司为华仪集团公司提供担保符合华仪电气公司自身发展的利益需求，没有法律依据。万向信托股份公司作为专业的非银行金融机构，在与相对方签订《保证合同》时，在常规的业务操作规范中应该明确知道要求保证人（特别是上市公司作为保证人）提供有效的股东大会决议，其在案涉《保证合同》签订过程中不进行审查，并在再审申请人没有股东大会决议的情形下仍订立《保证合同》并积极发放贷款，表明其与再审申请人订立保证合同以及为华仪集团发放贷款明显具有恶意。原审错误的判决结果对华仪电气公司极不公正，且严重损害了公司中小股东的合法权益，与《公司法》第十六条规定的保护中小股东利益的立法宗旨背道而驰。

本院经审查认为，《会议纪要》中明确在公司与主债务人之间存在相互担保关系的情况下，即使债权人知道没有公司机关决议，担保合同也属有效，该规定充分考虑了担保公司的自身利益，与《公司法》的立法宗旨相一致。因《会议纪要》并非司法解释，虽然不能作为裁判依据进行援引，但裁判时可参照其中的内容进行说理。结合本案事实，华仪电气公司的股东大会决议公告和董事会临时会议公告中明确华仪电气公司与华仪集团公司之间存在互相担保的情况，且在公告材料中载明华仪电气公司为华仪集团公司提供担保系本着共同发展的原则而为，因此案涉担保行为并不损害华仪集团公司的利益，对华仪电气公司也存有利益，原审法院在此基础上认定《保证合同》系华仪电气公司的真实意思且合法有效并无不当。

综上，华仪电气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回华仪电气股份有限公司的再审申请。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　汪　军

审 判 员　杜微科

二〇二一年五月二十八日

法官助理　叶康喜

书 记 员　王　婷

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。