“股转债"决议因违反资本维持原则而属无效

“股转债"决议因违反资本维持原则而属无效

王某某诉上海金力达机械科技有限公司其他与公司有关的纠纷案

[案号]

上海市普陀区人民法院（2011）普民二（商）初字第1185号

[裁判要旨]

《公司法》规定股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的三种情形分别是 “公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的"；“公司合并、分立、转让主要财产的"；“公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的"，对于有限责任公司其他情形的股权回购则未作出规定。“股转债"决议不符合《公司法》关于有限责任公司股权回购的立法精神及法律规定，违反公司资本维持原则，损及公司及债权人利益，应属无效。

[案情]

王某某诉上海金力达机械科技有限公司（以下简称金力达公司）其他与公司有关的纠纷一案，经审理查明：2002年4月28日，王某某向金力达公司现金出资 205000元，2004年7月12日，又以红利转出资方式向金力达公司增资61500元。后，王某某向金力达公司申请退出公司经营。2009年9月.5日，金力达公司董事会决议公司以“股转债"形式接收王某某所持股份，债权数额以其现金投人资本金的200％计，利息为年息8％，债期二年，每半年计息一次。决议执行之日起，王某某不再享有股东权益。但金力达公司并未向王某某实际支付债权本金和利息。截至2012年3月7日，王某某仍为金力达公司工商登记在册股东，金力达公司已于 2011年3月12日经营期限届满。王某某起诉要求金力达公司偿还“股转债"债务及两年的利息。

[结论]

上海市普陀区人民法院于判决：驳回王某某的诉讼请求。宣判后，本案当事人未提起上诉，判决已发生法律效力。

[法院认为]

法院生效裁判认为：本案主要争议焦点在于对“股转债"董事会决议效力的认定。

1 .关于“股转债"决议的性质

首先，系争“股转债"并非股权转让。公司法所指股权转让分为股权内部转让和外部转让，分别对应股东将其股权转让给公司内部股东或股东以外第三人，适用《公司法》(第72条的规定。本案并无内部股东或外部第它人受让王某某股权，故并非股权转让；其次，系争“股转债"亦非公司法意义上的公司减资。公司减资是在公司资本过剩或亏损严重的情况下，公司根据其业务经营状况，依法减少注册资本金的行为。根据《公司法》第38条、第44条、第104条及第178条的相关规定，公司减资必须由股东会绝对多数表决通过决议，并履行通知、公告程序，以保护债权人利益。本案系王某某向公司提出退股，虽然退股的结果可能导致公司减资，但从起因和程序操作来看，均非前述公司法意义上的公司减资；最后，系争“股转债"决议体现的意思表示是王某某与金力达公司协商后达成的公司以特定价格收购股权，故本案中所谓“股转债"决议的实质应是公司股权（股份）回购。

2．《公司法》关于公司股权（股份）回购的相关规定

相比于《公司法》第134条规定股份有限公司在三类情形（减少公司注册资本、与持有公司股份的其他公司合并、将股份奖励给公司职工）下可以主动回购股份，《公司法》第75条仅涉及有限责任公司异议股东的股权回购请求权，并无公司主动回购股权的相关规定。《公司法》第75条规定，在公司连续五年不分配利润，合并、分立、转让主要财产，营业期限届满或其他解散事由出现但通过修改章程仍使公司存续这三类特定情形下，对该项股东会决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。显然本案中的“股转债"决议尽管具有公司股权回购的性质，但并不符合《公司法》第75条所规定的异议股东股权回购请求权之构成要件，缺乏相应的法律依据。

3．关于“合意"回购股权的效力认定

《公司法》对于有限责任公司主动回购股权，或者股东与公司“合意"回购股权，并无明确规定。有种观点认为，法无明文禁止即自由。由于《公司法》没有对有限公司回购股权作出禁止性规定，则视为公司可自行回购股权，本案股东与公司合意下的股权回购当属有效。然上述观点仅考虑了私法的意思自治，忽略了《公司法》所包含的公法特质，即公司自治以外须遵守的强制性规范。

[法律法规链接]

《公司法》（2005年修订）第36条、第75条

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。