第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证

第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证

——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。

标签：保证⊙保证成立⊙协助解决

案情简介：1996年，省政府为实业公司向银行贷款出具《承诺函》，载明“将尽力维持借款人的存在及正常营运，竭尽所能确使借款人履行其责任义务，如借款人不能偿还债务，将协助解决借款人拖欠债务，不让银行在经济上蒙受任何损失。”2003年，银行委托律所以特快专递方式向省政府发出《律师函》，要求省政府履行承诺，不让银行受到经济上的损失。

法院认为：从本案《承诺函》名称与内容看，省政府仅承诺“协助解决”，未对实业公司债务作出代为清偿的意思表示。《承诺函》不符合《担保法》第6条有关“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证。从律所代表银行寄送给省政府的《律师函》内容看，该所或银行亦未要求省政府承担代为清偿债务的责任，而是仅要求其履行承诺不让银行受到经济上的损失。可见，《承诺函》所涉省政府与银行双方对案涉债务并未达成保证担保的合意，不能在双方之间形成保证合同关系，故省政府有关《承诺函》不构成保证担保的主张符合双方当事人的真实意思表示。银行依《承诺函》要求省政府承担保证责任于法无据，法院不予支持。

实务要点：第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成《担保法》上的保证。

案例索引：最高人民法院（2014）民四终字第37号“某银行与某省政府等保证合同纠纷案”，见《中国银行（香港）有限公司与辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂保证合同纠纷二审民事判决书》（审判长陆效龙，审判员奚向阳、杨兴业），载《中国裁判文书网》（20150204）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。