对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督 一来美国新闻媒体全是私营的，没有哪家报纸或电视台会天天在头条新闻中使劲儿地夸奖、吹嘘政府官员的政绩。二是那些新闻记者和选民极难伺候，他们一天到晚变着法儿地找当官儿的麻烦，各种批评、指责，甚至人身攻击和诽谤，常常把政府官员气得死去活来。可是，在大多数情况下，即使一不留神给气晕过去了，政府官员也只能忍气吞声，无法像平头百姓那样以诽谤罪起诉批评者并索取金钱赔偿。

辛普森涉嫌杀人案 陪审团究竟凭啥得出了被告无罪的一致结论呢？依然美国法律，作出判决的惟一依据只能是证据。美国是一个司法公开的国家，不仅刑事审判对公众开放，而且重大刑事案件的原始档案，如法庭记录、起诉书、证人供词、审问笔录、旁证材料、法医鉴定书、检方和辩方律师的开庭陈词和总结陈词等，在结案后都要全部对公众开放。根据已公布的Simpson案档案，陪审团之所以判定Simpson无罪，与警方和检方在办案过程中出现重大失误，使呈庭证据无法令人信服有直接关系。

“焚烧国旗” 案 爱国主义是普通百姓共同的情感，世界各国都有，只是表现形式不同。有的国家是用充满激情的口号，有的国家是用声势浩大的集会游行，也有的国家是自发地悬挂国旗。在美国，每逢7月4日独立日或其他重大场合，很多家庭就会在自家门口插上国旗，表示庆祝和团结。

最高法院至高无上的权力是谁给的 是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（联邦参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生，而且终身任职（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。

雇主承包厂房拆除工程违章施工致雇工受伤感染死亡案评释 本案被告与受害人间虽然有雇佣合同关系，但本案性质上非违反合同。而属于侵权行为。因为被告加害行为非违反依雇佣合同关系所产生的合同债务，而是违反法律赋予一切人不得侵害他人合法权益的普遍性义务；所侵害之对象非受害人依雇佣合同关系所产生的债权，而是受害人的身体、健康和生命，属于人身权。本案事实为受雇工人在执行职务中遭受伤害，称为工业事故，依现代民法属于特殊侵权行为，应适用无过错责任原则。民法上的无过错责任原则，正是为了解决工业事故的损害赔偿问题，才得以确立。

道路管理暇疵的赔偿责任 -大风吹断路旁护路树砸死行人案评释 本案事实为大风吹断护路树砸伤行人经抢救无效死亡。公路之设置和管理属于非权力的公共行政。一审法院在判决理由中阐明，被告千阳县公路管理段对该段"公路及路旁护路树负有管理及保护的责任"，二审法院亦确认"上诉人千阳县公路管理段对该段公路护路村负有直接的管理责任"。此所谓"管理责任"，即道路管理瑕疵的赔偿责任。通过本案判决，确立了下述原则：国有道路及其他公共设施因管理瑕疵造成人身财产损害，应由受委托管理的国家机关或公共团体对受害人承担赔偿责任。法院审理这类案件应适用民事诉讼程序，而不适用行政诉讼程序。此项原则之确立，弥补了我国国家赔偿责任立法之不足。

电视节目预告表的法律保护与利益衡量 原审法院经审理认为：电视节目预告属预告性新闻范围，本身应视为时事新闻。对于时事新闻，无论新闻单位或个人都不享有著作权，任何人都可以自由使用不受限制。原告诉被告侵权无法律依据，不予支持。同时，原告在本报和广西电视台登载和播出广西版权局尚未发生法律效力的裁定，使被告名誉受到损害，被告反诉要求赔礼道歉的理由成立，予以支持。判决驳回原告的诉讼请求，并责令原告公开向被告赔礼道歉。

何以回避著作权法第16条 本院认为：合作录像制品著作权是录像制作人依合作协议约定，或共同投资、共同制作录像制品而依法享有对录像制品占有、收益和处分的一种共有民事权利。原告和被告对长江源拍摄探险没有签订任何合作协议，原告亦未对长江源拍摄探险活动予以投资、参入制作，原被告之间不存在录像制作合作法律关系，故原告主张对长江源探险录像制品享有共同著作权和署名权，本院不予支持。

评海南公司诉宁电公司购销合同案两审判决 二审法院依据事实和法律，认定珠南公司超越代理权，免除宁电公司违约责任，划分清诉讼当事人的各自责任，并判令由越权代理人珠南和靖海两公司直接归还挪用海南外贸公司的贷款，应该说是正确的。仔细分析文中介绍的案情和两级法院的裁判理由之后，笔者得出了与作者相反的意见：一审判决并无不当，宁电公司不应免责。为了读者阅读方便及便于展开分析，仍将《越权》一文引述的案情和两级法院判决理由转述如下。

陕西省机械进出口公司与陕西省石油化工物资供销公司经营部购销合同纠纷上诉案评释 合同的解释，应从文义解释入手。所谓文义解释，指通过对合同所使用的文字词句的含义的解释，以探求合同所表达当事人的真实意思。但由于语言文字本身具有多义性，及当事人语言程度和法律知识的不足，难免可能使用不准确、不适当之词句，以致表示于外部的意思与当事人真实意思不一致，甚至可能有的当事人基于不正当目的，故意用不当词句隐蔽其真实意思。因此进行文义解释，不应仅满足于对词语含义的解释，不应拘泥于所使用之不当词句。民法关于文义解释，要求解释合同时，应探求当事人共同的真实意思，不得拘泥于所使用之词句。