公司人格否认之诉中举证责任如何分配

 本文版权归原作者及原出处所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若侵犯到您的权益，烦请添加并告知（微信号13691255677）处理。

一般情况下，根据谁主张谁举证的原则，应由原告对股东是否滥用公司法人人格进行举证。根据我国《公司法》第20条第3款的立法精神，公司的债权人要主张揭开公司面纱，请求股东承担连带责任，必须就以下内容承担举证责任：

（1）股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，而且构成了逃避债务的目的。其中的“公司法人独立地位"和“股东有限责任"乃一体两面，法律并不苛求被告股东既滥用公司法人独立地位，又滥用股东有限责任。实际上，滥用公司法人独立地位的同时就滥用了股东有限责任；滥用了股东有限责任，就等于滥用了公司法人独立地位。

（2）债权人利益受到严重损害，而非一般损害。此处的“严重损害"，是指公司不能及时足额清偿全部或者大部分债务。不能简单地因为债务人公司暂时不能清偿债务，就视为债权人利益受到了严重损害。造成严重损害的原因不仅在于债务人公司拒绝或者怠于清偿债务，更在于债务人公司被公司股东滥用公司法人资格而无力偿还债务。为便于实际操作，笔者认为，在认定“严重"损害的标准时，应当考虑以下几个因素：第一，行为人的主观恶意；第二，公司的现实偿债能力；第三，债权人受损的程度等。

（3）股东的滥权行为与债权人的损失之间存在合理的因果关系。但是，显而易见的是，滥用公司人格的公司控股股东对公司的债权人利益的损害是间接的，是以公司作为中间主体完成的，也就是说，股东既没有直接侵害公司债权人的利益，也不是公司与债权人之间基础债权债务关系的担保人，因此，隔着公司独立人格这道屏障，债权人根本无法掌握股东对公司控制的详细证据。而且，与公司的股东相比，债权人处于公司外部当事人的地位，被诉股东则处于公司内部，不仅控制着公司的经营，而且掌握着公司的相关信息，所以公司债权人与公司的股东相比，在相应证据的掌握方面处于弱势地位，如果要求公司债权人承担完全的举证责任，则对债权人相当不利，可能导致公司人格否认制度的虚设。因此笔者建议，结合我国的实际情况，在举证责任的分配上，可以分两步：首先由原告承担基本举证责任，即原告必须提出某些事实证明控制股东有“随时可行使之控制"存在，其举证责任即告完成；其次进一步的举证责任移转给控制股东，由控制股东证明其行为系善意且符合公平原则，未给公司带来损失，否则即推定该股东滥用了控制权而由其承担相应的责任。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。