认缴资本制下，股东的出资义务应以实际约定为准

认缴资本制下，股东的出资义务应以实际约定为准

——股东出资约定的内部协议与备案章程发生冲突，各股东之间对出资义务产生争议时，应认定以股东内部协议为准。

标签：出资责任｜催缴出资｜认缴资本制｜内部约定

案情简介：2014年，丁某、医药公司与沈某签订合作协议，约定设立门诊部，注册资金500万元，丁某以办理证照、医药公司以提供场地及企业名号为出资方式，各自认缴50万元和115万元，但该款均由钱某提供，“属于认同各方资源价值的赠与行为”。首次认缴200万元，“其余300万元按公司经营需求逐步到账”。2015年，各方因公司经营发生矛盾。丁某、医药公司起诉钱某，要求立即向公司账户存入300万元出资款。

法院认为：①最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第13条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。现行立法确认的认缴制，并非取消股东出资义务，仅取消了出资时间限定。在各股东就出资时间达成内部协议或订立公司章程情况下，部分股东不依约履行，除公司之外，其他股东亦有权起诉要求负有出资义务的股东依约完成出资。②在不违反法律、行政法规等关于股东出资的强制性规定的前提下，具体出资时间属公司自治行为。判决驳回丁某、医药公司诉请。

实务要点：在不违反法律、行政法规等关于股东出资的强制性规定的前提下，具体出资时间属公司自治行为。如股东内部协议与备案章程发生冲突，各股东之间对出资义务产生争议时，应认定以股东内部协议为准。

案例索引：江苏南京秦淮区法院（2015）秦商初字第2140号“丁某与沈某等出资纠纷案”，见《认缴资本制下股东出资义务应以实际约定为准——江苏南京秦淮区法院判决丁某、南京同仁堂公司诉沈某、钱某股东出资纠纷案》（王冬青），载《人民法院报•案例精选》（20160218:06）。

作者：陈枝辉

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。