民事诉讼中如何对行政登记行为进行司法审查只要申请人申请登记的民事法律关系实质上是否合法有效，则不在登记机关的审查范围之内。由于登记机关为登记行为时，法律只要求其负形式审查义务，因此，当该行政登记行为在民事诉讼中接受司法审查时，法院不能苛求行政登记机关，对行政登记机关进行行政的行为的合法性审查也应依法遵循形式审查标准。

民事诉讼中的程序滥用及其法律规制民事诉讼中的程序滥用已经成为一个普遍的司法现象，由于其表现形式复杂多样，如何进行有效规制成为一道难题。民事诉讼立法上缺少约束性的规定致使司法实践中几乎束手无策。考察程序滥用的发生机理，并以此作为规制程序滥用行为的理论基点，对程序滥用的发生、类型、主体、识别标准及规制措施等问题进行讨论，可为立法和诉讼实践中程序滥用行为的规制提供理论依据。

审计不是工程结算的必经程序工程审计监督不能过度干预民事关系，否则就会与市场经济的要求背道而驰。本案中，作为建设方更不能凭借其具有较强的政治背景或本身拥有的行政权力来强制承包方接受审计的结果，侵害承包方的合法权益。对于合同双方当事人已经协商一致的工程结算结论，只要没有明显的，确能证明结算有错误的相反证据，不要轻易重新鉴定。

共同诉讼制度的缘起与价值分析共同诉讼是各国普遍存在的一种诉讼形式， 现代各国的民事诉讼法都有关于共同诉讼的规定； 因其在防止裁判矛盾， 提高诉讼效率等方面具有不可替代的作用而倍受重视。我国学者认为， 共同诉讼是当事人一方或者双方人数在二人或二人以上且多数当事人一方与对方当事人之间的诉讼标的是共同的或者同一种类的诉讼。

共同诉讼的渊源及近代中国的继受作为一种事实，共同诉讼很早就已存在，如在罗马法时代有一种混合型诉讼，包括“共同财产分割之诉”和“遗产分割之诉”以及人们要求在数位共同继承人之间分割遗产。虽然今日的共同诉讼在人们的视野下已然成为主观的诉的合并的同义词，但是考察其历史沿革可以发现，在最初的诉讼制度中两者并不是同一的。前者是指数人为一个原告或一个被告的一个诉讼，而后者则是由数个原告或数个被告所构成的数个诉讼的合并。

无独立请求权第三人若干问题探微所谓“法律上的利害关系”就是：第一，三个主体之间存在两个内容、客体相牵连的法律关系;第二，无独立请求权的第三人与本诉被告之间的法律关系有发生争议的可能;第三、无独立请求权的第三人对本诉被告负义务性的牵连。本案中，有证据表明第三人章某系原告雷某的真正雇主，它们之间是雇佣关系;章某与杭州天利公司之间是建设工程承揽关系。原告雷某本应以章某作为被告，但却选择杭州天利公司为被告，系主体不适格。

民事诉讼第三人独立请求权之认定民事诉讼第三人参加诉讼，是在民事审判中经常出现的现象，特别是判断该第三人究竟是有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人或者共同诉讼人，是审判人员不得不面对的难题。无疑，对独立请求权内涵的准确理解与把握，是解决这一问题的关键所在。

轮候查封的司法解释及批复设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案件的法院是不是同一个法院，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结；同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。

当前非诉保全存在的问题及对策对非诉证据保全的规定粗疏。仲裁法第四十六条还规定了非诉证据保全，该条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以申请证据保全。当事人申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层人民法院。”与非诉财产保全同样存在程序规定过于简略的问题。

论不可抗力有关不可抗力的诸多理论问题如判断标准、构成要件、范围、效力等仍值得探讨，恰如有的学者所言，尽管“合同法学和侵权行为法学都研究不可抗力，但有关不可抗力的概念和性质、不可抗力的范围、不可抗力的效力等，学者们均存较大分歧” 。本文拟对这些问题进行讨论，以求发现和解决一些问题。