关于合同的解除

合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。由于合同的解除将导致合同的终止，因此合同法规定，解除可以成为合同终止的一项原因。合同解除可以分为三种情况，即事先约定解除权、协议解除合同和法定解除。不管是哪一种情况，合同解除必须具备一定条件。合同解除的条件可以是法定的，也可以是约定的。当出现了这些法定或约定的条件之后，当事人要实际地解除合同，还必须实施一定的解除行为。否则即使符合解除的条件，合同也不能自动解除。

1．约定解除权

约定解除权是指当事人双方在合同中约定，在合同成立以后，没有履行或没有完全履行之前，由当事人一方在某种解除合同的条件成就时享有解除权，并可以通过行使合同解除权，使合同关系消灭。比如说，双方在租赁合同中规定，如果出租人急需用房，可以解除合同。这样出租人就在合同中事先保留了解除权。如果出现了解除条件，出租人实际行使了解除权，就可以解除合同。

在这里需要探讨的是:《合同法》第93条关于双方协商确定解除权和《合同法》第45条附解除条件怎么区别，这也是我们在立法时争论很大的问题。我看了很多教科书以及很多关于《合同法》的解释，其中不少认为《合同法》第45条规定的附解除条件和《合同法》第93条规定确定解除权是同一回事。我觉得不能这么理解，这完全不是一个概念。我们知道过去的《经济合同法》根本没有规定约定解除权，只是规定了双方可以通过事后达成协商一致来解除合同，在违约的情况下可以解除合同，但是没有允许当事人可以约定解除权。而新的《合同法》第93条第二款专门规定当事人可以事先就约定解除合同条件，解除合同条件成就的时候，解除权人可以解除合同。但是我们知道《合同法》第45条也规定了附解除条件的合同。那么这两者之间怎么区分?我举一个简单的例子，比如说我有三间房子，因为现在我还没有用，我将房屋租给张三，我在租赁合同中这样写，如果我的某人要来住的话，那么我有权解除租赁合同，这是一种写法。第二种写法是如果某人来住的话，那么租赁合同解除。这是另一种写法。实践中有很多这样的例子。假设从我们刚才举的例子来看，这两种情况我们说当事人约定的情况是不一样的。在第一种情况下，我们在合同中写假如我的父母亲来了的话，因为要房子住，那么我有权解除租赁合同。这种情况属于什么情况呢?这种情况属于《合同法》第93条规定的约定解除权，这就是事先约定解除权，就是说我们在合同里边事先就约定了，如果出现了特定的情况、特定的条件，那么一方可以享有解除合同的权利。第二种情况就是双方约定假如某人要住的话，合同解除。这就是《合同法》第45条规定的情况，就是附解除条件的合同。那么这两种区别表现在什么地方的呢?这个主要的区别就是在约定解除权的情况下，当事人双方只是约定了在一定的条件成就以后，一方享有解除权。换句话说，就是只是约定了解除权的成立，但是这个合同解除了没有啊?我们说这个合同没有解除。原因很简单，因为我们说了，合同解除还必须要由解除权人实际地去行使解除权，如果你不去行使解除权的讲话，那么这个合同还继续有效，而且这个解除权的行使还必须规定有一定的期限，不是说你无期限地永远享有解除权，而必须是要在一定的期限内，这就是《合同法》第93条的规定，就是解除权必须在规定的期限内行使。如果不在规定的期限内行使解除权的话，这个解除权将要发生消灭，这时候，这个约定就没有意义了。这样的话，这个合同会继续地有效。但是第二种情况就是说如果出现了某某人来，那么这个合同当然解除，这就是附解除条件的合同。所以在这种约定里面，当事人的意图不是约定一个解除权，而是约定一个解除条件。这就是附解除条件的合同，这就是《合同法》第45条规定的情况，所以一旦出现了这个情况以后，这个合同当然解除，而不发生一个解除权是否发生的问题，也不需要一方去实际地行使解除权，合同就当然解除了。在附解除条件的合同中，如果双方约定的条件成就，那么合同自动解除。但在约定解除权的情况下，如果双方约定解除权，则在条件成就以后，必须由解除权人主动行使解除权，才能导致合同解除。所以这两种约定、两种情况是完全不同的，这两种情况的区别还是非常重要的。正是因为这个原因，我们把《合同法》第93条和第45条区别开来。

2，法定解除

所谓法定解除，是指在合同成立以后，没有履行或没有履行完毕以前，当事人一方通过行使法定的解除权而使合同效力消灭的行为。在法定解除的条件方面，我国《合同法》采纳了根本违约的概念。法定解除规定了两种情况：

一种情况就是出现了不可抗力，可以行使法定解除权。第二种就是一方违约了，另一方可以行使法定解除权。在过去，我们在行使法定解除权上法律没有明确的限制。比如我们说关于不可抗力，过去我们的合同法规定只要发生了不可抗力，合同就可以解除，但是没有考虑到不可抗力也不一定会完全地障碍或者阻碍合同的履行，或者不可抗力的发生只是暂时地阻碍了合同的履行，所以当事人没有必要解除合同。因此并不是说不可抗力发生后就必然要导致合同的解除，因为《合同法》第94条第一款对原有的法律有一个改变，就是规定了在不可抗力致使不能实现合同目的的情况下，才能实现解除合同。这就对不可抗力作了一个限定，就是以合同标准来限定不可抗力解除的情况。这是第一种情况。

第二种情况，我想谈一下在违约情况下行使解除权的问题。我们知道过去我们的《经济合同法》有一个规定，就是一方在履行期限内没有履行合同，另一方有权解除合同。这个规定实际上存在很大的漏洞，为什么呢?因为这个履行期限不是在什么情况下都是非常重要的，换句话说，也不是说迟延了一天、二天、三天就会对当事人造成很大的伤害。比如说我现在要家具，规定了是五月一日交货，但是晚了几天的话，也不一定影响到我的使用。我再举一个很典型的案例，就是双方买卖一种马口铁，购买了这种铁以后，一方开信用证，但是开信用证时因为银行的原因晚了三天，对方本来就不愿意交货，就说根据合同法的规定，你违约，虽然只晚了三天，但是我有权解除合同。所以这样的话，这就给了非违约方太大的解除合同的权力，这就使他能够钻了法律的空子，解除了根本就不需要解除的合同。但实际上这个信用证晚了三天根本没有造成他的任何损害，根本不需要解除合同。所以我们一定要限制违约解除事由，就是以根本违约来限制违约的解除。

所谓根本违约，就是说只有在一方的违约造成另一方的订约目的不能实现的情况下，才构成了根本违约，非违约方才能解除合同。所谓订约目的不能实现，就是说他通过订立合同所期望达到的目标落空了，这种情况下他才能解除合同。如果仅仅只是轻微的违约，不能解除合同。之所以要限制它，是因为解除合同实际上也是消灭一个交易。如果我们允许当事人可以随意消灭一个交易的话，那和我们所说的鼓励交易的目标是完全违背的，甚至可能会让根本不想履行合同的一方钻了一个空子。所以新的《合同法》引进了这个根本违约的制度。根本违约主要体现在《合同法》第94条第四款的规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，可以解除合同。该条款规定实际上将根本违约作为了兜底条款，这实际上是将根本违约作为解除合同条件。关于违约的法定解除，《合同法》第94条第二、三、四款规定了以下几种情况。

1，预期违约的两种类型。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。《合同法》第94条第二款规定：“当事人一方明确表示……不履行主要债务”是指履行期前的明示毁约，所谓“以自己的行为表明不履行主要债务”，主要是指默示毁约。我们刚才也讲到了预期违约，预期违约解除合同这是引进英美法的经验，大陆法中没有这个规定。以前大陆法规定，在履行期没有到来之前，债权人也不能找债务人请求履行债务，债务人也可以不用履行债务，所以不管债务人怎么表示都没有关系。但是英美法认为即使履行期还没有到来，但如果一方明确表示他将会不履行合同，或者他已经是负债累累了等等，但是他又不提供适当的担保，债权人可以有两种选择，一种是可以等待到履行期到了以后再要求债务人继续履行，如果债务人不履行合同就解除合同，并要求债务人承担违约责任。这种办法就是等待，这就是看你有没有耐心了，因为你觉得等待对于你还是需要的，因为你还想使这个合同继续有效，这就可以等到履行期到来后再说。第二种办法就是不等待了，就可以从预期违约行为中直接认为他构成了违约，可以直接就解除合同。因为他已经构成了预期的违约，因此你可以直接解除合同，并要求他承担违约责任。但是这必须是构成了明示的毁约或者是默示的毁约这两种情况。所以我们的《合同法》第94条第二款就引进了英美法的经验，认为在这种情况下，债权人是可以有这种选择的，就是他可以等待也可以不等待，不等待的情况下，就可以直接地解除合同。在预期违约的情况下，表明毁约当事人根本不愿意受合同约束，也表明了该当事人具有了完全不愿受合同约束的故意，合同对于该当事人已形同虚设，在此情况下，另一方当事人应有权在要求其继续履行和解除合同之间作出选择。当非违约方选择了合同的解除时，合同对双方不再有拘束力。只有允许非违约方在违约方已构成预期违约的情况下解除合同，才能使其尽快地从合同关系中解脱出来，避免遭受不必要的损失。

2，迟延履行。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。举一个例子，比如甲方向乙方购买马口铁，迟延了三天交货，货物的价格也没有发生变动，买受人也很难证明自己遭受了损失，买受人能不能以迟延三天交货为理由解除合同?该条第三款就专门解决了这个问题，买受人要解除合同，必须完成了两个步骤。第一个步骤就是必须催告，所谓催告就是你必须明确地催他、要他履行。必须经过债权人的催告履行，如未催告则不能随意解除。这个规定和大陆法很多的国家的规定是不一样的，比如德国法，它规定迟延以后债权人可以不必要催告，因为这个期限就代人催告了。我们认为这个说法不太好，因为你如果没有催告就解除了，这好象太简单了，太随便了，所以你还要催告，这是第一个步骤。第二个步骤就是在催告以后，你还要给债务人一个继续履行的合理期限，就是说一个准备履行的期限。比如说我今天催告你了，然后我给你五天的时间，你必须要在这五天之内准备继续履行，如果你在这五天之后还不准备继续履行，那我就要解除合同了。至于宽限期多长才算是合理的，我认为对此要根据每一个合同具体的情况来判断，不能由债权人或非违约方自行进行确定。所以这个第三款实际上还要满足两个条件，就是催告和合理期限。经催告后在合理期限内仍未履行，这样才可以解除合同。从这里我们可以看出，我们的《合同法》对法定解除的条件是比较严格的，不是非常随便就让你解除，我觉得这是符合鼓励交易的精神的，也是非常必要的。

3，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。该款实际上分为两种情况：第一，迟延履行影响到合同目的的实现，那么不需要经过催告程序，便可以解除合同。迟延履约是否导致合同目的不能实现，应考虑时间对合同的重要性。如果时间因素对当事人的缔约目的的实现至关重要，违反了规定的交货期限将导致合同目的不能实现就可以解除合同。应当看到，期限在不同的情况下它的重要性是不一样的，在刚才讲的购买马口铁的案件中，晚了三天，可能对债权人根本没有什么损害。但是在一些情况下，可能晚了一天都不行。比如说我要求中秋节要开一个晚会，我跟商店订了一个合同，要求他们在八月十五日晚上送来月饼，最后他到八月十六日晚上才送来了。他说他只是晚了一天，没有什么关系。虽然只是晚了一天，但是我订约的目的不能实现了，所以可以解除合同。这就是不管期限的长短，关键是要看这个迟延是不是使当事人订约的目的不能实现。如果出现了这种情况，使他的订约目的不能实现的话，这就构成了根本违约，另一方可以解除合同。

第二，有其他违约行为致使不能实现合同目的。《合同法》第94条第四款引进根本违约制度，这是符合现代合同法发展的整体的趋势的，两大法系都采用了这个规则，国际公约也采用了这个规则，所以这是非常进步的。例如，交付十台设备，有一台设备具有瑕疵，造成了十台设备都不能使用，这样买受人缔约目的不能实现，所以买受人有权利解除合同。再如本来应交付十台设备而只交付了八台，因为少交了两台造成了整个工程不能正常进行，这样订约目的就不能实现。如果债权人能够证明部分履行将构成根本违约、导致订约目的不能实现，就能解除合同。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。