在案发地的临近地点等候亦可构成“等待型”自首

在案发地的临近地点等候亦可构成“等待型”自首——王某放火案

作者：赵丹阳 ，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

【案件基本信息】

1.裁判书字号

北京市石景山区人民法院（2020）京0107刑初X号刑事判决书

2.罪名：交通肇事罪

【基本案情】

自2019年12月下旬，被告人王某在北京市石景山区某产业园担任保安员。后因未按时发放工资、工作待遇差等事由，王某欲引发关注进而解决其诉求。

2020年2月26日17时许，被告人王某以点燃棉被的方式在北京市石景山区某产业园2号楼地下三层保安队长宿舍内放火，引燃屋内办公设备及方便面等物品，造成室内明火，并致台式计算机、打印机、电话、桌椅等物品被烧毁。后该层的其他人员将火扑灭并报警。被告人王某于案发当日在现场被民警查获。

【案件焦点】

被告人犯罪后在案发地的临近地点等候，经询问后告知自身所在位置并自愿接受控制，无逃避追究行为的，能否认定为在现场等待并构成“等待型自首”。

【法院裁判要旨】

北京市石景山区人民法院经审理认为，被告人王某在楼宇内故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王某犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王某系自首，可依法对其从轻处罚。辩护人关于王某系初犯、自首、放火行为未造成严重后果的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；其他辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：

一、被告人王某犯放火罪，判处有期徒刑三年二个月。

二、扣押于公安机关的作案工具打火机一个，予以没收。

【法官后语】

根据《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的规定，“等待型自首”的成立要求被告人“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”，然而“现场”的含义和范围如何界定，法律并无明确说明，可能存在“案发现场”“作案现场”“报案现场”等多种解释。实践中，被告人所处地点是否属于“现场”应当结合具体案情，充分考虑立法原意，重点分析案中行为人位置的相近性、人身的可控性、等待的可能性等客观因素，进行综合且全面的判断。

具体到本案，认定被告人王某等待地点属于“现场”的理由有以下几点：其一，王某等待的地点与案发地点属于同一栋楼的同一楼层，与案发原地位置相近且具有一定的关联性，使得王某具备短时间内被找到和及时回到案发原地的空间条件。其二，王某在案发原地的临近地点等候并非因为便于隐匿躲藏，相反，其在等候过程中始终保持通信畅通并告知他人自己真实位置信息，使自己暴露于他人控制范围之内，符合“在现场等待”的立法意图。其三，王某的放火行为本身具有社会危害性，着火现场的火焰和浓烟对人身安全亦产生严重威胁，即便是作为放火者的王某，在面对危险时仍同正常人一样具有避险需求和自保本能，要求其在原地寸步不离的等待是不切实际的。综上，将王某在案发原地临近地点等待的情节认定为“在现场等待”，属于有利于行为人的类推解释，应当被刑法所允许。

另外，王某的行为也符合自首的本质。综合全案来看，王某是在他人完全不知情的情况下实施了放火行为，其放火后至被他人察觉有作案嫌疑前，王某有充足时间和机会从现场逃离或者藏匿起来。但是，王某在无外力强迫且不存在阻碍其逃跑因素的情况下，面对躲避追究的机会，能逃而选择不逃。这反映出，王某主观上明知放火行为将受到法律惩处且公司正在寻找自己，并无逃跑意图，愿意将自己置于司法机关的控制之下。在客观上，王某在电话中告知他人其所在位置信息，并在原地等待使他人能够找到自己，在明知他人报警后并无逃跑和反抗行为，到警后接受且配合公安的控制措施。王某的一系列行为表明其具有投案意愿，愿意将自己交付国家追究其责任，符合自首的本质。

综上，本案可认定王某的行为构成自首。

（本案例被《中国法院年度案例（2022年本）》采用）

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。