孙某诉科技公司、洪某等股东资格确认案本案主要在两方面具有典型性，一是公司其他股东不同意，隐名股东能否回归公司，要求确认股东身份，变更公司登记。二是股东之间代签行为的效力认定问题。

中科院物理所诉北京大恒公司等公司解散案法院判决解散公司时，需要同时符合公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，以及通过其他途径不能解决的条件。从立法本意来看，还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决僵局状态，而不轻易通过司法程序强制解散公司。

张某诉北京北方光电有限公司股东知情权案在股权转让中涉及的股东资格确认问题，应该首先区分系公司内部之间或者公司外部之间的争议，从而运用不同判定标准，对转让方或受让方的股东资格进行确认。其次，在股权转让协议生效是否意味着受让方同时获得目标公司股东资格的问题上，需要结合协议中关于股权变动效果的具体约定以及协议的实际履行情况等因素，进行综合判定。

夫妻搭档做生意欠下债务 夫妻共同债务怎么偿还原告请求被告支付拖欠货款的资金占用利息78758.43元，因原告与被告签订的《还款计划书》最后约定的还款期限为2013年7月30日，故利息应从2013年7月31日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至2014年10月31日止。因被告龙某某与被告梁仲子系夫妻关系，且龙某某参与了供货及结算，此债务应当视为夫妻共同债务，故原告要求被告龙某某对此债务承担连带清偿责任的诉讼请求应当予以支持。

无独立请求权第三人的关联公司债权，应依法处理关联公司系各自独立的法人，任何一家公司仅有资格对自己的权利之争提起诉讼。未提起诉讼且据关联公司之外的第三方申请被追加为第三人的关联公司，在诉讼中的地位属于无独立请求权的第三人。

以股东会议纪要作为起诉依据是否属于法院受案范围本案中，原告以公司股东之间达成的会议纪要为依据提起诉讼，而股东执行股东会议纪要是股东对公司的一种治理方式，公司的生产、停产、盘点均属于公司内部治理问题。公司内部治理不是平等主体之间发生的民事法律关系，故不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围。

法定代表人私刻公章骗贷，所签合同应认定为无效表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，依法为无效合同的，在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

法定代表人越权对外担保，亦有可能构成表见代表担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。

公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力《公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”宜理解为公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。

分期以产品偿还货款的合同不应认定为企业间借贷当事人之间约定一方提供资金，对方分期以产品偿还货款的，除非有证据证明双方明确约定由该对方直接偿还本金并支付高息，且符合借款合同特征，否则不应认定该类合同实质上系企业间借贷合同。