刑事追赃债权在破产案件中的清偿顺位如何如果刑事判决泛泛地认定破产企业财产属于涉案财产，没有明确破产企业的哪些财产属于赃款赃物的，应由刑事案件合议庭作出进一步说明，或作出补正裁定。不能说明或者作出补正裁定的，可由刑事被害人作为破产程序中的普通债权人申报债权。

实质合并破产清算案件的裁判路径关于“关联企业具备破产原因”认定问题。相关关联企业应当均符合《企业破产法》第2条第一款规定的破产原因，但当关联企业并非均具备法定破产原因时，如果关联企业在整体上达到破产界限且符合关联企业成员之间达到法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产成本过高、严重损害债权人公平清偿利益的情况，亦可以进行实质合并破产清算，有利于整体推进破产清算工作，最大限度维护债权人合法权益。

关联企业实质合并破产的审查及复议破产实质合并规则是对关联企业法人人格的永久、全面否定，强调“法人人格混同”的单一标准，会产生以公司法法人人格否认制度取代破产法实质合并规则的误解，而两项制度相互关联但各有侧重，不可完全等同。首先，实践中应以“法人人格混同”为核心要件，法院除注重前述企业意志、财产、人员、财务、场所等混同表征的审查外，还应注重对财务数据的审查。

关于破产受理后有关债务人诉讼的处理的规定第一种观点是，法院受理破产申请之后就不应再审理给付之诉，除非改为确认之诉或者为债务人利益追收财产，否则应当判决驳回债权人的诉讼请求。第二种观点是，法院可以继续审理并作出支持给付请求的裁决，但权利人只能在破产程序中申报债权，除非法院裁定驳回破产申请或者终结破产程序。

关于破产程序中审计、评估等中介机构如何确定的规定管理人可在经法院许可后，自行公开聘请中介机构对债务人财产进行审计、评估，但管理人应当对其聘请的中介机构的相关行为进行监督，并在上述中介机构不当履行职责给债务人、债权人或者第三人造成损害，应承担赔偿责任的情形下，管理人应在其聘用过错范围内承担相应的补充赔偿责任，从而强化和完善管理人的权利义务和责任体系。

关于无法清算案件的审理和责任承担的规定公司有限责任制度被不当突破，并在一定程度导致强制清算与破产清算制度适用的混乱。对此，本条基于强制清算制度与破产清算制度的不同制度目标、不同适用条件和不同规则设计，重点就此类破产清算案件中的责任主体范围、责任性质、责任承担方式等问题予以进一步明确。

长兴雀立新型建材有限公司破产清算转重整案在雀立公司的财产变价方案未能表决通过后，长兴法院和管理人及时调整审判思路，充分尊重债权人的意愿，努力争取当地党委政府对雀立公司重整的支持，多方招募意向投资人，制定切实可行的重整计划草案，重整计划草案得以高票通过。按照雀立公司重整计划的规定，雀立公司的破产费用、共益债务、职工债权、税收债权均全额清偿，享有担保物权债权的清偿率明显提高,普通债权的清偿率达到29—31%，比破产清算条件下的清偿率（预估不超过15%）提高近一倍。对闲置多年尚未办证的110亩土地，按照出让协议由当地政府收回另行开发利用，有效盘活了存量资产，为招商选资腾出了空间。

浙江比奇厨卫设备有限公司破产清算案在本案审理中，根据债务人财产的实际情况，创新资产处置方式，制定切实可行的财产变价方案，加快破产财产处置。对于在执行阶段已拍卖但未能成交的资产，通过债权人会议认可的方式，以执行阶段最后一次拍卖的流拍价作为整体资产处置的起拍价，继续司法拍卖，提高处置效率。同时，联合当地党委政府，利用破产企业释放的土地、厂房等要素，引进符合产业导向的优质项目，使“大好高”项目及早落地，成为长兴入库税收超千万元的工业企业。

代位债权向破产企业股东主张人格混同责任的路径，本案涉及代位权诉讼在破产规则体系下的行使问题，即破产企业系次债务人时，债权人如何在破产程序中正确行使自身权利从而保障自身权益。与此同时，从法律关系及诉讼路径来看，本案又涉及破产程序中代位权行使不同层面的问题，即一是当次债务人进入破产程序后债权人如何行使代位权的问题，二是基于代位诉讼的前提下如何向与次债务人人格混同的主体主张相关权利的问题。

破产程序终结对未申报的债权的影响根据现行企业破产法，存在五种终结破产清算程序的情形，分别为（1）第43条第4款：财产不足以支付破产费用；（2）第105条：债权人债务人自行达成和解协议；（3）第108条：宣告破产前，第三人提供担保或清偿全部到期债务、债务人已清偿全部到期债务；（4）第120条第1款：无财产可供分配；（5）第120条第2款：完成最后分配。