如何看待让与担保与流质契约的区别，法律禁止流质契约的目的在于，抵押权、质押权是价值权，未经折价或者变价预先将抵押物、质押物的所有权转移给抵押权人、质押权人所有，违背了抵押权、质押权的价值权属性。从债务人角度看，若债务人为经济困难所迫，以价值较高的抵押物、质押物担保较小的债权，如订立流质契约，则将损害抵押权、质押人的利益；从债权人角度看，若抵押权、质押权设定后，抵押物、质押物价值下降，低于所担保的债权，对债权人而言也是不公平的。因此，禁止设立流质契约可以公平地保护双方利益。从另外一个角度讲，流质契约也有利于维护民法的公平、等价有偿的原则。

让与担保与后让与担保，从担保物权利转移的时间来看，让与担保是在担保设定之初就将担保物的所有权等权利转移于担保权人；而后让与担保则是在债务人未依约履行债务后才转移担保物权利给担保权人，即担保物权利转移的时间有先后之分。

民间借贷中让与担保在司法实践中的具体适用民法之所以规定担保权从属性，原因主要在于其所具有的保护功能。对于债权人的保护体现在担保物的物之责任方面，而对于设定人的保护则体现在担保权与被担保债权的命运与共方面。所以，如果在让与担保中没有从属性的保护，那么担保处分的性质便发生改变，将完全丧失让与担保的担保属性，所有权转移也不具有形式上的意义，而是导致与买卖合同相同的结果。

生效法律文书迟延履行加倍利息是否在抵押担保优先受偿范围迟延履行期间的加倍债务利息是法定的，其产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，作为法院主动实施的一种执行措施，具有惩戒和赔偿的性质，其目的在于督促被执行人及时履行义务，而不是弥补优先受偿权人的损失，故迟延履行期间的加倍债务利息不应当在抵押担保债权所确定的优先受偿的范围内。

为借款担保而签订房屋买卖合同,构成通谋虚伪表示当事人签订房屋买卖合同的目的系为借款合同提供担保的，构成通谋虚伪表示，房屋买卖合同本身作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。

通过股权转让的形式为民间借贷设定担保的，其效力如何认定，经常有以股权转让的形式设定民间借贷担保，这种担保同样构成让与担保。让与担保中，尽管标的物的所有权或者股权等权利依约定转移给了债权人，但当事人之间的关系并不是以移转和取得标的物的所有权或者其他权利为目的，移转权利只是为担保债权的实现的一种方式。

民间借贷中签订了以商品房所有权转移作为民间借贷担保的，其效力如何认定当事人之间的法律为民间借贷法律关系，同时为保证民间借贷合同的履行而签订了商品房买卖合同。当作为债务人的借款人不能清偿债务时，需将担保标的物一一商品房的所有权转让给作为债权人的出借人，出借人据此享有以商品房优先受偿的权利。对于商品房买卖合同的效力，实践中存在两种不同的观点。

民间借贷中，一人公司能否为其股东或者实际控制人向他人借贷提供担保，一人公司作为公司的一种法定类型，在法律没有明确禁止的前提下，当然可以为其股东或者实际控制人向他人借贷提供担保。

公司违规为他人民间借贷作出的担保决议被撤销的，担保合同是否仍然有效撤销决议属于公司内部行为，内部行为不影响公司与外部第=人法律行为的效力。也就是说，内部行为不得对抗善意第三人。合同属于当事人意思自治的产物，只要不存在法律规定的无效情形即为有效，无论是《合同法》还是《公司法》均未规定公司担保合同效力受公司决议被撤销的影响。

为他人民间借贷提供担保的公司的章程并未规定对外担保决策机关的，对外担保的决议应由哪个机构作出