未经代表三分之二以上表决权股东同意，涉及公司重大事项的股东会决议不成立

 未经代表三分之二以上表决权股东同意，涉及公司重大事项的股东会决议不成立

原告林某诉被告福建某装饰公司、洪某、张某、第三人翁某公司决议效力确认纠纷案

1. 基本案情

2014年3月28日，福建某装饰公司登记设立。2015年11月6日，林某、翁某通过受让股权成为福建某装饰公司的股东。林某持股49%，翁某持股51%。翁某担任公司的法定代表人，林某担任监事。2017年3月21日，翁某、洪某、张某、“林某”共同在股东会决议上签名。股东会决议载明：一、林某将其名下股权分别转让给洪某、张某；二、撤销原组织机构，由翁某、洪某、张某组成新的股东会，同时选举洪某为公司执行董事，作为公司的法定代表人。2017年3月24日，福建某装饰公司及洪某指派他人办理公司股权、法定代表人、监事变更等手续。此后，林某发现其股权已被转移，遂向鼓楼法院提起诉讼。经鉴定，该股东会决议上林某的签名并非本人所书写。

2. 审理情况

鼓楼法院经审理认定，案涉股东会决议不成立，具体理由如下：一方面，除非公司章程另有规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会记录应由出席会议的股东签名确认。翁某并未通知林某参加股东会，且股东会决议文件上林某的签名也是伪造的，可以认定未形成团体意思。另一方面，案涉的股东会决议的内容涉及到更换法定代表人、股东变更等需要修改章程的重大事项，该类重大事项须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。因此，林某要求确认股东会决议不成立的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，鼓楼法院予以支持。

3. 典型意义

该案系因违反法定程序导致股东会决议不成立的典型案例。股东会作为公司的权力机构，涉及公司核心利益的重大事项必须由股东会作出决议。实践中，许多大股东、实际控制人将自己的决策等同于公司的决策，对公司任意支配、控制，剥夺了中小股东依法享有的参与重大决策的权利，严重损害了中小股东的合法权益。认定股东会决议不成立，可以有效督促控股股东依照法律和公司章程规定的方式召开股东会，避免个别股东的独断专行，确保所有股东能够共同参与公司经营管理。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。