行使舆论监督权不得违反“未成年人利益最大化”原则

女童被虐视频上网案：行使舆论监督权不得违反“未成年人利益最大化”原则——李某诉魏某侵害肖像权、隐私权、名誉权纠纷案

一、典型意义

本案明确在认定行为人的行为是否侵犯未成年人人格权时，需要以“未成年人利益最大化”原则作为解决相关矛盾冲突的基准，舆论监督也要将未成年人权益放在首位。本案入选2020年度中国十大传媒法事例、2020中国法治实施十大事件，该案裁判文书在“北京法院优秀裁判文书网上互评活动”中获得二等奖、获评“2022年北京法院优秀未成年人审判裁判文书”。

二、基本案情

2019年的某个早上，因李某不愿上学而哭闹，父母将其绑在树上进行教育，路人魏某使用手机拍摄了上述过程，并将视频在某平台上进行传播，引起广大网友的热议。原告李某以拍摄者魏某侵犯其肖像权、名誉权、隐私权为由诉至法院，要求魏某停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。同时，原告李某主张，由于平台的经营者在其父亲向其提出删除视频的时候没有及时处理，导致侵权损失的进一步扩大，应与魏某承担连带责任。

三、裁判要点

涉及未成年人案件应以“未成年人利益最大化”原则作为解决相关矛盾冲突的基准

未成年人代表国家的未来和民族的希望，身心尚未成熟，为此我国专门制定未成年人保护法，给予未成年人特殊、优先保护。公众对于社会上发生的不当行为均有权发表言论进行批评，但这种批评应当有一定限度，特别是涉及到未成年人时，应当把未成年人权益放在首位。本院在认定行为人的行为是否侵犯李某人格权时，需要以“未成年人利益最大化”原则作为解决相关矛盾冲突的基准，综合考虑行为人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素进行判定。

公共场所也有隐私权

虽然隐私强调私密性，但并不意味着在公开场所进行的活动就一定不构成隐私。如果这些在特定公开场所进行的是仅为一部分人所知悉的活动，一旦被大范围公开即会给权利人的人格利益造成重大损害，亦应当作为隐私予以保护。因此，认定隐私是否存在及其范围，应当从权利人本身的意愿和社会一般合理认知两个视角共同去界定。当涉及到权利主体是未成年人的情形时，行为人应当施以更高的注意义务，使未成年人的合法权益得到最大程度的保护。本案中，首先未成年人的父母明确反对被告拍摄；其次被告对视频的传播扩大了原告隐私被人知晓的范围；再次是视频中拍摄到了女童的内裤。因此，法院认定隐私权侵权成立。

四、裁判结果

被告侵犯了原告的肖像权、隐私权，判决被告向原告赔礼道歉，酌情给予精神损害抚慰金及经济损失。

一审宣判后，各方当事人均未上诉，判决已生效。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。