受人之托代为领取借款是否构成不当得利

受人之托代为领取借款是否构成不当得利？

借款人委托第三人到出借人处取款，后因借款人不愿偿还该笔借款，出借人诉至法院，要求借款人和取款人返还相关款项。一审法院以取款人不当得利为由，判决取款人向出借人返还款项。二审法院经过审理以合同相对性为由，改判借款人向出借人返还借款。近日，北京一中院审结了这样一起案件。

出借人谷某诉称，李某因故拖欠张某工程款20万元，为偿还该笔借款，李某向其借款20万元，并指令张某从其处取走该20万元。张某取款时，其出具收条一张，内容为：“经李某同意，张某从谷某手中拿走200 000元（贰拾万）工程款，此款是谷某借给李某的”。张某在该收条上签字。后其向李某多次催要上述20万元借款，但李某拒不返还，故以不当得利为由诉至法院，要求李某、张某偿还20万元借款。

借款人李某、取款人张某辩称，收条无法证明谷某支付20万元，即使给了20万元工程款也不能证明是不当得利，且谷某认为该笔款项为借款与事实不符，收条可看出若谷某和我方没有关系是不可能支付20万元工程款的，因此谷某起诉没有事实和法律依据。

一审法院经审理认为，取款人张某与出借人谷某之间不存在经济往来关系，其从谷某处取得20万元没有合法根据，应认定为不当得利。同时，因借款人李某并未取得该笔款项，故谷某要求李某亦承担返还责任没有事实和法律依据。最终，一审法院判决张某返还谷某人民币二十万元。

一审判决后，取款人张某不服一审法院判决，向北京市一中法院提起上诉。其认为，借款人李某拖欠其部分工程款，为了偿还该款项，李某向谷某借款20万元，涉案20万元是李某与谷某之间的借贷行为。其只是代李某去谷某处领取款项，谷某对事实也予以认可，故其获得涉案20万元具备合法依据，并不构成不当得利。

北京一中院经审理认为，根据相关法律规定，在向第三人履行的合同中，只在债权和债务人之间形成合同关系，合同义务的履行亦只能发生在债务人和债权人之间。本案中，取款人张某根据借款人李某的指令从出借人谷某处取走20万元，在李某与谷某之间形成了债权债务关系，并且约定由谷某向第三人张某履行付款义务，故李某与谷某之间形成了债的法律关系，李某作为债务人应承担向谷某返还20万元的合同义务。张某取得涉案款项系基于李某清偿与其债务的意思表示，张某取得涉案款并非属于没有法律根据的获利，故本案不属于不当得利的法律关系，应为合同纠纷。综上，北京一中院判决撤销原判，依法改判李某返还给谷某人民币二十万元。

作者：何悦

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。