媒体报道企业家豪赌逃债 素材不实揭发人被判担责

媒体报道企业家豪赌逃债 素材不实揭发人被判担责

吕某以《中国经营报》报道内容不实侵犯了其合法权益为由，将《中国经营报》和素材提供者武某诉至法院。一审法院判决武某承担侵权责任，武某不服，上诉至北京市一中院。近日，北京市一中院审结了此案，最终驳回了武某的上诉，维持了一审判决。

去年，《中国经营报》刊登了一篇题为《举报称晋商吕某豪赌欠债遭追索》（以下简称《举》文）的报道，报道的主人公吕某认为该报道内容严重不实，其名誉受到了损害，起诉至法院要求《中国经营报》和新闻素材的提供者武某承担侵权责任。一审法院经过审理最终判决武某承担侵权责任。武某不服，向北京市一中院提起上诉。

二审期间，武某向法院提交了其举报信的邮寄回执单、吕某香港身份证及经常出入澳门的出入境记录等新证据，用于证明其提供的新闻素材的真实性。同时主张，在《中国经营报》的记者采访过程中，只是对其以往举报内容的客观陈述，不存在恶意诽谤的目的。吕某则对武某上述证据的真实性和关联性不予认可，同意一审判决，请求法院驳回武某的上诉。

北京市一中院经过审理认为，双方的争议焦点主要集中在以下三方面：首先，现有证据是否能够证明吕某豪赌和欠巨额赌债。武某主张吕某存在“豪赌”、“与武全旺达成盈利分款协议”、“拖欠赌债”等行为，但其仅以照片为证据，未能提供与照片相互印证的、能表明照片拍摄地点、拍摄时间、拍摄者身份、原始载体的其他证据。虽然武某提供吕某的护照号码与借据打印件中的护照号码一致，但护照号码本身的真实性不等于借据的真实性。在没有其他证据与之印证的情况下，很难认定借款事实的成立。因此，现有证据无法证明吕某存在豪赌和欠巨额赌债的事实。

其次，武某是否构成侵权。公民陈述的事实若涉及他人或社会公共利益，理应尽到善良管理人的注意义务，即应持有相当证据确保所陈述事实基本真实，否则即可能构成侵权。由于武某无法证明其向《中国经营报》社提供素材的真实性，故武某可以构成侵犯名誉权。同时，需要指出，虽然公民依法向纪检监察等有权机关举报违法犯罪事实，即使没有有力证据支持，只要不是捏造事实有意诬陷他人的，亦应免责。但是，这种免责必须限定到“向纪检监察等有权机关检举、举报、申诉、控告”的范围内，如果超出这一范围，免责就不再适用。因此，武某主张其仅是向《中国经营报》社客观陈述举报内容，不构成侵权的上诉理由不能成立。

最后，武某认为在其被采访之前，吕某已经存在多项负面报道，故其属于“合理引用或重复传播”，其应免责。从依法保障新闻报道的权利来看，公民如果只是通过媒体重复传播已有的报道，则不应要求其实施周密详尽的调查。但是，在“合理引用或重复传播”时应确保其信息来源具有权威性，不能任意引用和重复。本案中，武某主张的报道主要来自百度快照和天涯社区的BBS，而从百度快照中，看不出其报道的确切来源，因而无法判断其是否属于权威的或可信的“事实”。而天涯社区BBS中的内容，却恰恰是落款为“武某”的人的陈述，虽无法确定该“武某”是否为本案上诉人武某，但可以认定落款为“武某”的人的陈述尚不构成权威的或可信的“事实”。因此，武某主张的“重复传播”抗辩不能成立，原审判决由武某承担侵权责任并无不当。

综上，北京市一中院驳回了武某的上诉，维持了原判。

作者：李程

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。