人民法院依职权主动审查案件管辖权异议

人民法院依职权主动审查案件管辖权异议

民事案件的管辖，是指各级人民法院和同级人民法院之间，受理第一审民事案件的分工和权限。管辖权，是每个人民法院对某一具体案件进行审理的权限，即对该案件有权行使审判的权力。管辖权是对审判权的具体落实。明确案件的管辖权，能够确立各级人民法院和同级人民法院之间受理第一审民事案件的职权范围，及时正确的行使管辖权，防止互相推诿和相互争夺管辖权现象的发生，利于当事人诉权的行使。对不属于自己受理的案件，民事诉讼法设立了移送管辖制度。移送管辖，是指人民法院受理案件后，发现本院对该案无管辖权，依照法律规定将案件移送给有管辖权的法院审理的制度。移送管辖一般发生在同级人民法院之间，但是在上下级法院之间也不能完全排除。《民事诉讼法》第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送给有管辖权的法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”法条不仅设立了移送管辖制度，而且赋予了人民法院对案件是否有管辖权的依职权的主动审查权。人民法院在立案时和案件受理后，在没有进行实体处理前，不论当事人是否对管辖权提出异议，都要依职权主动对案件是否有管辖权进行审查，若没有管辖权，就要将案件移送有管辖权的法院进行审理。笔者认为，人民法院依职权主动审查案件管辖权存在以下立法缺陷：

1，与管辖权异议制度相矛盾。管辖权异议，是指人民法院受理案件后，当事人依法提出该人民法院对本案无管辖权的主张和意见。《民事诉讼法》第38条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”根据该条规定，人民法院起动对案件管辖权的审查权，必须基于当事人的管辖权异议。只有当事人提出管辖权异议，人民法院才对案件是否有管辖权进行审查。并且“必须在提交答辩状期间提出”，即应在被告收到起诉状副本15日内提出，逾期提出的，人民法院不予审议。移送管辖制度赋予人民法院对案件管辖权的依职权主动审查权，管辖权异议制度又将对案件管辖权进行审查的起动权赋予当事人，立法的相互矛盾必将造成司法实践的混乱状态。

2，与管辖“恒定原则”相矛盾。根据管辖“恒定原则”某个人民法院对某个案件是否有管辖权应以原告起诉时为准，只要法院在原告起诉时依法对案件取得了管辖权的，该案件自始至终由其管辖，不因情况的变化而受其影响。案件的随意移送变更管辖法院，不利于当事人诉权的行使。另外，如果当事人没有提出异议或者虽然提出异议，人民法院没有审查出对案件没有管辖权，进行了实体处理，其造成的后果由谁承担？上级人民法院能否因管辖权撤消一审裁判？由当事人承担，理论上说不过去，因为依据移送管辖制度，对案件的管辖人民法院必须依职权主动进行审查，审查不出是法院的失误。如果上级人民法院因管辖权撤消了一审裁判，又违背了管辖“恒定原则”。因为案件一进入实体处理，将不对管辖权再进行审查。

3，与当事人主义的“诉辩式”庭审规则相矛盾。庭审方式从职权主义向当事人主义过渡，是庭审方式改革的趋势和发展方向。在当事人没有提出管辖权异议的情况下，法院主动审查案件管辖权完全是职权主义庭审模式下的要求，和当事人主义的庭审模式规则相违背。根据协议管辖制度，当事人有协议案件管辖法院的权力。在当事人没有提出管辖权异议的情况下，可以视为当事人对管辖异议权的放弃或者视为默认情况下的管辖权合意。法院主动审查则违背了当事人主义的诉讼模式。

综上，笔者认为应取消人民法院对案件管辖权的依职权的主动审查权，充分发挥当事人管辖权异议制度的作用。人民法院在立案时和受理案件后，不应主动进行管辖权审查，而应基于当事人的管辖权异议。这样既解决了移送管辖和管辖权异议之间立法的矛盾，又符合管辖“恒定原则”，同时又符合当事人主义庭审模式的发展方向。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。