分期付款的股权转让合同相关法律适用问题为了维护交易安全，在没有充足证据证明对方当事人根本违约的前提之下当事人应当选择主张其他权利（在此处有理由认为系指前文提到的要求支付全部价款的权利）。此外，通过对于相关引用了指导案例说理裁判文书的研究，亦发现部分裁判文书同样出于指导案例所支持的维护交易稳定的目的，并未支持股权出让人提出的一次性支付全部价款的请求。

股东在认缴出资期限未届满前已经转让了股权，是否应当对公司债务承担责任？作为控股股东，未实缴出资，仍然对外签订合同产生巨额的案涉债务，并再次以认缴方式巨额增资，其明知公司资产严重不足以清偿债务，并在诉讼前通过转让股权的方式以逃废出资义务，具有逃废出资债务的恶意。该行为严重损害了公司债权人的利益，其认缴出资的期限利益不应被保护。

蔡某关于案涉《股权转让合同》明确约定梁某可选择转让东莞怡某公司100%股权以实现合同目的主张，理据不足，本院不予支持。蔡某一方面主张梁某不当阻却案涉股权转让的条件成就；另一方面原审生效法律文书中载有双方“一致同意以转让东莞怡某公司股权的方式来实现合同目的”的内容，蔡某于本案所述内容，逻辑难以自洽。蔡某虽主张不应过分强调一人公司独立意志，赋予梁某随意毁约权，但却未提供证据予以证明，故本院不予支持。

股权转让协议彻底架空股东优先购买权的司法实务出让股东和股权受让人以悬殊的价格前后两次转让股权，其目的在于规避公司法关于其他股东优先购买权的规定，从而导致其他股东无法享有优先购买权。具体的规避操作为出让股东首次转让抬高价格，以此排除法律赋予其他股东同等条件下的优先购买权；等受让人取得股东资格后，再协商完成剩余的内部股权转让，此时其他股东无法享有优先购买权。

股权转让协议交易主体不明，协议能否成立？股权是股东身份和地位而享有从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利，公司法等法律亦对于有限责任公司股东的股份转让作出了一系列程序上的要求，从该角度来看，股份转让的对象是否明确对于合同是否成立产生重大影响。

虽未届出资期限，但股东明知公司存在债务后恶意转让股权，是否应当对股权转让前的公司债务承担赔偿责任？如果出资期限未届满而未缴纳出资的原股东明知存在侵权之债，为逃避债务而恶意转让其未届出资的股权，增加公司注册资本不能实缴到位的风险，明显损害债权人利益，该恶意进行转让行为属于股东滥用其出资期限利益逃避债务的行为，对于转让之前的侵权之债应承担相应的法律责任。

公司人格否认制度旨在矫正有限责任制度在特定情形下对债权人利益保护的失衡，其目的就是为了防止股东滥用公司法人独立地位而损害公司债权人的利益。公司人格否认制度，让股东向利益严重受损的债权人承担连带清偿责任，其法理基础并非基于股东的特定身份，而是基于股东滥用公司法人独立地位的特定行为。公司人格否认案件本质是侵权纠纷案件，股东实施与公司财产混同之侵权行为后，会对公司偿债能力及债权人的利益产生损害，即使股东此后将股权转让，也不应影响其承担责任。

司法实践中股权转让合同的解除条件是否成就的认定股权属于特殊的民事权益，具有财产权与人身权的复合属性。股权转让合同的解除，必然涉及股东身份的变更。在受让方已变更登记为公司股东，对外具备公示公信效力，并已实际参与公司经营运行的情形下，转让方起诉要求解除股权转让合同的，人民法院在审查时应在遵循一般合同解除规则及条件基础上，着重考察是否符合公司法有关股权转让的相关规定尤其是股东股权转让及公司股权架构稳定与交易安全方面的要求，以有效保护债权人及其他相关第三人的合法权益，维护稳定的公司运营机制与管理秩序。

名义股东未经实际出资人同意就对外转让股权的行为是否是有效的呢？名义股东未经实际出资人同意处分股权，事后实际出资人未予追认，且受让人受让标的股权不符合善意取得的条件的，股权转让合同无效。

股东届期认缴出资义务不因转让股权而免除本案裁判从股东出资义务的法定性入手分析，在保障公司资本充实的基础上，认定原股东仍应对公司债务在其原认缴的出资范围内承担责任。该案的妥当裁判有利于保障公司资本充实，避免股东利用出资期限利益通过股权转让逃避债务，保护公司债权人的利益及交易安全；亦可促使有限责任股东诚信履约，对稳定市场交易秩序，鼓励市场主体依法依约诚信经营有指导意义。