故意杀人罪与破坏交通工具罪认定

[案情]：

被告人卢毅伟，男，42岁，某公司职工。

被告人吕杰荣，男，40岁，某厂工人。

卢毅伟与本公司汽车驾驶员苟某素有矛盾，为报复苟某，卢毅伟伺机破坏苟某驾驶的汽车。1999年10月16日，卢毅伟得知苟某“明天出车”；当晚8时许，卢毅伟约吕杰荣携带白砂糖到其家，然后将自己的“破坏计划”告诉吕杰荣，并希望吕与其“合作”。吕杰荣表示同意。当夜10时许，二被告人来到卢毅伟所在公司，由卢毅伟将停放在公司院内的“长江”牌厢式货车（苟某驾驶）的发动机盖打开，吕杰荣随后把白砂糖倒入发动机气门弹簧内。二被告人又各拌断一根雨剧器，接着卢毅伟弯腰找刹车油管，并向吕杰荣索取钢丝钳，吕从车中工具箱内取出钢丝钳递给卢，卢毅伟剪断刹车油管后二被告人逃离现场。次日，苟某在出车前检查时发现汽车已遭破坏，幸免遇险。后经技术鉴定，该车制动系统完全失效。 

[问题]：

对本案的认定存在两种不同意见：一种意见认为，卢、吕二人明知苟某第二天要出车，故意破坏其驾驶的汽车，是蓄意加害，但被苟某及时发现，二被告人的行为构成故意杀人罪（未遂）；另一种意见认为，卢、吕二人破坏使用中的汽车，已危及公共安全，二被告人的行为构成破坏交通工具罪，哪一意见正确？ 

[法理分析]:

第二种意见是正确的。

卢毅伟、吕杰荣二被告人为泄私愤不计后果，故意破坏苟某第二将要驾驶的“长江”厢式货车，造成该车行车制动系统失效，虽未造成严重后果，但已对交通运输安全造成现实危险，符合破坏交通工具罪的构成要件。从犯罪对象来看，卢、吕二被告人破坏的“长江”厢式货车用于货物运输，属现代化大型交通工具，机动性强，价值高，速度快；而且该车处运营间歇期间，属于“正在使用中”，如果破坏情况不被及时发现，该货车第二日将继续运营，一旦因遭破坏发生倾覆、毁损，就可能危害到不特定多人生命、健康或重大公私财产安全。从破坏程度来看，卢、吕二被告人向汽车发动机内倒白砂糖，剪断杀车油管，已使该“长江”车制动系统失效，这种破坏已不是表面的损坏，而是达到了足以使该车发生倾覆或毁坏危险的程度，即足以危及交通运输安全的程度。因而，虽然卢、吕二被告人的行为主要针对苟某，但其行为所危害的客体已不只是苟某一人的生命、健康，而是公共交通运输安全。从主观上看，卢、吕二被告人明知破坏该“长江”汽车的发动机或刹车油管，可能使该车在次日的运输中发生交通事故，但为了达到报复苟某的目的，其主观上采取放任的态度，属间接故意；这种间接故意针对的是危害交通运输安全的后果而言的，二被告报人复苟某的意图仅是犯罪动机，不能因此认定其犯罪的故意仅限于追求苟某的伤亡，更不能以此认定其行为构成故意杀人罪。虽然苟某及时发现汽车被破坏，没有实际发生严重后果，但破坏交通工具罪属“危险犯”，因而不影响二被告人犯罪的成立；二被告人的行为已经使汽车面临发生倾覆、毁坏的现实危险，犯罪已达既遂状态。综上，卢毅伟、吕杰荣的行为构成刑法第116条规定的破坏交通工具罪。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。