关于新三板企业股权代持合同效力争议根据法律法规的规定，挂牌公司股票应当在股转系统公开转让。《公司法》第一百三十八条规定:“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。”《国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》第一部分中规定了“境内符合条件的股份公司均可通过主办券商申请在全国股份转让系统挂牌，公开转让股份。”

钱益新与内蒙古科发生态产业有限公司等股东资格确认纠纷上诉案，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、参与公司经营管理、行使股东权利等多种因素。确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准。

北京富新制冷设备有限公司等诉北京市营力集团公司股权确认纠纷案 股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。依据《公司法》有关规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。确认股东资格应当综合考虑多种因素。本案中，双方提供的富新房地产公司工商档案材料显示，营力公司作为富新房地产公司设立发起股东之一，履行了出资义务，记载于富新房地产公司股东名册及公司章程，亦参加了富新房地产公司股东会议。至此，营力公司作为富新房地产公司股东身份应予确认。

公司股权转让纠纷上诉案 不同意职工持股会的诉讼请求。职工持股会与瑞丰公司签订的《股权转让协议书》是执行城建四公司重组协议的一项内容。即《股权转让协议书》是为了履行城建四公司的资产重组协议，是资产重组协议的一部分。要结合资产重组协议来确定《股权转让协议书》的合同条款。且现在股权转让行为已实际完成，为了维护合同的稳定性，不应当解除《股权转让协议书》。

北京博雅中天装饰有限公司等与郑文雅确认股权转让协议无效纠纷上诉案一审判决认定的事实正确，但判决结果与认定的事实不符。按一审判决认定，既然博雅公司未实际向方正公司投资，不享有方正公司的股权，该投资实际上属于冯玉良所有，那么，博雅公司依据与冯玉良签订的协议书，将冯玉良在方正公司实际享有的股权按照冯玉良的意思表示，将该股权过户到冯玉良及其指定的张建红名下，根本不应属于决定博雅公司经营方针和投资计划的行为，未侵犯博雅公司的任何合法权益，更不会侵犯被上诉人郑文雅的权益，该行为根本不受博雅公司章程的约束。因此，一审法院关于股权转让合同无效的论述无法律依据和事实依据。

北京北广移动传媒有限公司与施红鹰股权转让纠纷上诉案施红鹰与北广公司签订的股权转让协议系双方真实意思表示。并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。施红鹰已履行股权转让协议的义务，北广公司应给付施红鹰股权转让款。股权转让协议中并未约定给付股权转让款的期限，施红鹰可以随时向北广公司索要，施红鹰起诉时并未超过诉讼时效期间。

北京宝利达投资管理有限责任公司与上海浦之威投资有限公司等股权转让纠纷上诉案有《股权转让合同》、《保证合同》、《〈股权转让合同〉生效确认书》、蓝霸公司财务交接表、蓝霸公司发票交接单、蓝霸公司财务交接单、密码表、《股权转让之中所约库存资产确认函》、蓝霸公司第一次股东会会议纪录、蓝霸公司股东会决议、蓝霸公司第一次董事会会议纪要、蓝霸公司董事会决议、免职证明、工商登记档案文件、《邀请函》、《承诺函》、汇款凭证、《说明》及本案当事人陈述记录等在案予以佐证。

北京百键开发建设有限公司诉北京中昊市政机械工程有限责任公司股权转让纠纷案百键公司与中昊公司签订的股权转让协议系双方真实意思表示，已经过中冠公司股东会同意，符合有关法律规定，属有效合同。股权转让协议上虽未明确约定中昊公司给付百键公司股权转让款，但百键公司提交的内部往来（债权）核对表证明中昊公司应给付百键公司股权转让款，中昊公司主张内部往来（债权）核对表上的欠款是其它业务的欠款，但未提交证据证明，本院不予采信。

保亿集团股份有限公司等与张甲等股权转让纠纷上诉案 该公司在与华荣集团公司、张甲、严某某签订涉案的有关《股权转让协议》时，对于杨某、余某之前与张甲、严某某及华荣集团公司签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》的内容并不十分清楚，故该公司不具有主观故意。由此，不能认定该公司与张甲、严某某及华荣集团公司存在恶意串通的事实。基此，原审判决认定该公司与华荣集团公司、张甲、严某某之间所签订的《股权转让协议》无效，不具有充分合理性。其它，同意保亿集团公司(即华荣集团公司)的上诉理由和请求。