保证方式约定不明怎么办

保证方式约定不明怎么办？

作者：苏州市吴江区人民法院 张白帆，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

《民法典》施行前，《担保法》规定在保证方式约定不明时，推定为连带责任担保。而《民法典》对这一点作出了重大改变，规定在保证方式约定不明时推定为一般保证。那么，目前人民法院在审理保证合同案件时，应如何选择适用呢？

2020年7月，原告何某因买房事宜与被告叶某订立中介服务合同，约定原告向叶某支付购房服务费35万元，如叶某无法完成中介服务，则需全额退还服务费。被告吴某在合同保证人处签字,但未对保证人的保证方式作出约定。后因叶某原因服务合同无法继续履行，被告叶某、吴某于2020年10月均表示同意全额退还原告服务费，但两被告实际并未返还。在这样未约定保证方式的情况下，被告吴某需要承担怎样的保证责任？

法院经审理认为，在《民法典》实施之前，《担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2021年1月1日实施的《民法典》第686条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。

涉案合同于2020年7月订立，原告于2020年11月份向法院提起诉讼。法律事实发生在民法典施行前，应适用当时《合同法》《担保法》的规定，在原、被告对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，被告吴某应按照连带责任保证承担保证责任。

法官提醒，在新法与旧法规定发生冲突的时候，一般情况下，应适用法律不溯及既往原则。为了保护债权人的利益和可预期性，人民法院在审理案件作出裁判时，一般应当以法律事实发生时的生效法律作为裁判依据，不能直接适用民法典的规定。因此，即使《担保法》等法律已经于2021年1月1日废止，但是，人民法院在审理发生在2021年1月1日之前的民事事实引发的民事纠纷案件时，仍应当以相关法律作为裁判依据。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。