排他性的物权才是完整的物权

近期审议的《物权法（草案）》第二条第二款规定：本法所称物权，指自然人、法人直接支配特定的物的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

我建议应修改为：本法所称物权，指自然人、法人直接支配特定的物并排除他人干涉的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

物权具有排他性，具有排除他人干涉的效力，这一点具有非常重大的意义。公权力和私权的界限在什么地方？就在物权的排他性。一家人住在房子里，国家机关的公务员就不能随便往里面闯，那个界限就是物权的排他性。由于物权具有排除他人干涉的法律效力，这就划分了公权力和私权利的界限：房屋大门之外，是公权力活动的范围，房屋大门之内是私权利的活动空间，公权力要跨越这个界线，惟有两条：一是物权人同意；二是持有搜查证。

物权法草案中规定物权的定义，一定要明文规定物权的排他性。物权的直接支配性，是人类的本能，是自然属性，谁都懂。唯独这个排他性，是法律属性，要通过法律的明文规定并且向整个社会灌输，使我们的人民尤其公务员认识物权的排他性，明确公权力和私权利的界限。不然的话，像现在警察动不动往人家家里闯，动不动就没收人家的三轮车、摩托车，就强拆人家的房屋，这些违法行为就得不到纠正，依法行政就会遥遥无期。

民事权利有多种，唯具有排他性的权利才受刑法的保护、侵权法的保护。进入他人房子偷东西的，构成盗窃罪；当街抢夺财物的，构成抢夺罪。为什么？因为人家的物权具有排他性。不具有排除他人干涉的效力的权利，如合同上的权利，只能受违约责任的保护。司法实践中，经常涉及罪与非罪的界限，而罪与非罪的界限，就在于受侵害的权利有没有排他性？侵犯具有排他性的权利，构成犯罪行为，当然就是罪；侵害不具有排他性的权利，只能追究违约责任，当然就是非罪。

物权的排他性，还与判断证据有关。若干年前美国那个杀害前妻的辛普森案，为什么法官当庭宣判辛普森不构成犯罪？关键在于，法庭查明联邦警察是在没有搜查证的情形，翻墙进入辛普森的住宅搜出凶器和血手套的。因为私人住宅所有权具有排他性，联邦警察在既没有得到房主同意也没有取得搜查证的情形翻墙进入，就构成违法行为，而违法行为取得的证据属于非法证据，当然不具有证据效力。我国最高人民法院关于证据的解释文件也规定，违法取得的证据，不具有证据效力。什么叫违法取得？没有事先取得搜查证进入私人住宅、进入具有排他性的物权效力范围，就属于违法取得。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。