2021年1月1日《民法典》已正式实施，关于合同无效方面的规定，与以前既有相同也有不同。

公司担保的决议无效，不影响担保合同效力公司通过决议的方式同意对外提供担保，该意思表示的形成属于公司内部的事情，即使董事会和股东会决议被法院确认无效，也仅在公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力。关于董事会和股东会决议被法院确认无效，是否影响其对外形成的法律关系效力。乙公司为甲公司提供担保出于真实意思表示，该真实意思的形成属于公司内部的事情，即使董事会和股东会决议被法院确认无效，也只是在乙公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力。乙公司上诉认为董事会和股东会决议被法院确认无效直接导致保证合同无效的理由，本院不予支持。

“以合法形式掩盖非法目的”不再作为认定合同无效的事由

在判断合同因违法而无效时，不仅要区分效力性强制性规定和管理性强制性规定，而且要与诚实信用原则相协调，审慎考量不诚信一方关于合同无效的主张。以违反公序良俗为由认定违反规章的合同无效，须进行充分说理，不能仅以规章涉及公共利益或者公共秩序为由就认定合同无效。此外，《民法典》第146条不仅为处理法律规避行为提供了依据，也为无效合同的转换提供了依据。

“先盖章后打印”的文件是否有效涉案《证明》材料上“原有印章(印模)”处加盖公司印章，与公司使用的印章一致。虽然该《证明》系“先盖章后打印”，但本案无证据证明存在盗盖印章之事实，故该先行盖章行为具有概括性授权和追认属性。

《民法典》中认定合同无效的法律规定汇总《民法典》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”该规定采取民事法律行为效力认定区分效力性强制性规范和管理性强制性规范的态度。

“以合法形式掩盖非法目的”导致合同无效的适用前提“以合法形式掩盖非法目的”导致合同无效的适用前提应为合同双方存在共同虚假意思表示。订立合同过程中，单方存在欺诈行为并不适用“以合法形式掩盖非法目的”从而导致合同无效的条款。

依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。违反法律、行政法规强制性规定可能导致合同无效，判断的标准在于被违反的强制性规定的规范目的，如果强制性规定涉及金融安全、市场秩序、公共安全等社会公共利益或涉及公序良俗，则应当认定合同无效；如果强制性规定无关公共利益或公序良俗，则一般不仅仅只因违反强制性规定认定合同无效。

当事人主张合同无效应当首先判断合同是否成立在诉诉中，有时会遇到这样一种情况：对某个合同明明知道其应当无效，然而就是找不到认定其无效的具体法律依据及理由。那么，这种情况，很有可能是由于该合同根本上就还没有成立。因为，未成立的合同，自然未生效，如此就很难找到能认定其无效的依据。而此前那种关于“该合同应当无效”的认识判断，实际上是对该合同“没有效力”的直观认知而已。因而，面对这种合同效力问题的困境，如果我们换一个新的思维角度，就立马能找到解决问题的方法。

合同约定“经三方签字、盖章后生效”，只有两方签字的主合同条款是否成立与生效