以营利为目的 购买未经权利人许可源代码 架设游戏私服 法院：构成侵犯著作权罪原审被告人朱某恩以营利为目的，明知系侵权复制品仍予以销售，违法所得数额巨大，其行为已构成销售侵权复制品罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，郑某钦、郑某龙起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，吴某威起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。

未经许可复制发行奥特曼皮衣 法院：构成侵犯著作权罪本案中被扣押的产品与圆谷制作株式会社享有的奥特曼系列美术作品构成实质性相似。被告人朱某、陈某未经著作权人许可，复制发行其美术作品，其行为均已构成侵犯著作权罪。在共同犯罪中，被告人朱某系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某系从犯，依法应当减轻处罚。经综合考量犯罪金额、社会危害程度等，判处朱某有期徒刑三年，并处罚金人民币三十一万元，陈某有期徒刑八个月二十天，并处罚金人民币二十万元。

侵犯著作权罪证据审查指引通过犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、视听资料、电子数据等证据，证实行为人的行为侵犯了著作权、与著作权相关的权益和国家对版权的管理秩序。主要客体是国家对版权的管理秩序。

侵犯著作权罪之网络文字作品同一性司法鉴定问题，对作品进行同一性司法鉴定是该类案件定罪量刑的关键证据。公安机关在前期勘验、检査中对“文轩阁”网站进行了勘验，勘验到该网站拥有2万余部作品名称及每部作品的作者、点击量、网站会员人数、网站收入及网站采集软件，但一直未对该网站的服务器进行勘验或司法鉴定。

销售计算机软件的定性及同一性司法鉴定问题，侵犯著作权罪的“销售”与销售侵权复制品罪的“销售”实质内涵不同。侵犯著作权罪的“销售”不能脱离“发行”“复制发行”的语境，“销售”必须和“复制”相联系。因此，本案应认定为销售侵权复制品罪。

侵犯著作权罪之私自架设网络游戏服务器行为的认定“未经许可或授权”是基础要件，“破坏游戏作品的技术保护措施”“修改作品数据”“私自架设服务器”是行为要件，“制作游戏充值卡（点卡）”是后续营利行为认定要件，“运营或挂接运营合法出版、他人享有著作权的互联网游戏作品”是对客观行为的综合性规定。

侵犯著作权罪之刑法意义上作品数量的认定，应该根据著作权授权的具体“单位”来认定作品数量。即在本案中应当按照日本株式会社集英社授权给著作权权利方腾讯公司授权书中约定的具体“单位”来认定。双方合同以每“话”为单位进行授权，故应该以“话”作为认定“件”或“部”的依据。

侵犯著作权罪之销售加密锁程序的定性问題黎某仅提供破解程序，并未向公众提供安装载体，也未提供安装服务，相关软件的复制行为由公众完成，黎某并未实施未经授权软件的复制行为，因此不构成侵犯著作权罪。

北京市海淀区人民检察院认为，被告人张某以营利为目的，未经著作权人许可，发行他人影视作品，情节严重，其行为已触犯《刑法》第217条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以侵犯著作权罪追究其刑事责任。

司法鉴定是否必须由司法机关委托或聘请北京市海淀区人民检察院认为：被告人赵某未经著作权人许可，复制发行他人文字作品，情节特别严重，其行为已触犯《刑法》第217条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任。