对二审是否超过上诉请求应当作出实质性判断

 对二审是否超过上诉请求应当作出实质性判断（《民事指导与参考》第83辑）

【案情简介】2013年5月9日，A公司与B公司作为联合体中标案涉BT项目。2013年7月2日，A公司与B公司签订《项目合作协议书》，载明案涉BT项目由C公司与业主签订合同；C公司负责项目的投资建设，B公司负责案涉BT项目的总承包施工管理。2013年6月12日，B公司与C公司签订《建设工程施工总承包合同书》，载明B公司设立总承包部对案涉BT项目实施总承包施工管理。2015年1月13日，B公司与C公司签订《协议书》，载明双方订立的建设工程施工合同不实际履行；B公司负责案涉BT项目中的三工区工程施工及其余70%工程部分的施工管理。2015年1月16日，C公司出具《承诺书》，载明承诺人承诺及时履行其与选用的施工单位所订立的合同，承诺人与其选用的施工单位之间的合同争议与B公司无关。D公司经C公司介绍负责案涉BT项目中的一工区工程施工。该工区工程由D公司施工完毕且经竣工验收合格。工程款支付方式系由C公司开具汇票，经B公司交付D公司。由于尚欠部分工程款，D公司向一审法院起诉请求B公司、C公司就其施工的部分支付工程款及利息。

【审理情况】一审法院认为，相关文件、合同及协议明确B公司为案涉项目的总承包人，B公司依约履行了案涉项目工程管理职责，相关工程价款亦由B公司直接支付给D公司，B公司与D公司之间存在工程分包关系，B公司负有向D公司支付工程价款的义务。D公司与C公司之间并无合同关系，C公司不负有向D公司支付工程价款的合同义务。故一审判决B公司支付D公司欠付工程价款及利息，驳回D公司对C公司的诉讼请求。

B公司不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回D公司对B公司的诉讼请求。二审法院认为，C公司主张B公司系案涉建设工程项目的总承包人，应对全部工区分包人负有支付工程价款义务的意见，与合同约定内容不符，亦与其在案涉BT工程项目中选择确定部分分包单位的事实相悖，依法不能成立。虽然B公司按照其与C公司的合同约定经办了审核工程量、统计报送等手续，但相应工程价款项均是在C公司的审批下予以支付，且均相应扣除了C公司的合同利益，B公司并未从中受益，D公司亦从未提出异议。故D公司分包案涉项目的工程价款，应由C公司承担支付责任。D公司与C公司成立分包合同关系。原审认定D公司从B公司分包案涉工程，判决由B公司承担支付工程价款的责任不当。故二审改判C公司支付D公司欠付工程价款及利息，驳回D公司对B公司的诉讼请求。

C公司不服二审判决，申请再审称：1，二审判决超出一审诉讼请求。一审中，D公司起诉请求B公司支付工程款及利息，C公司在欠付B公司工程款范围内承担连带清偿责任。D公司主张的请求权基础是其与B公司的施工合同关系。D公司从未主张其与C公司之间存在合同关系。二审判决擅自变更D公司主张的法律关系性质，并将其主张的C公司的责任范围由在欠付B公司工程款范围内承担连带清偿责任扩大为直接支付全部工程款。2.二审判决超出B公司二审上诉请求。B公司的上诉请求是驳回D公司对B公司的诉讼请求，二审法院原则上只应围绕B公司的上诉请求进行审理。D公司未就一审判决提出上诉。D公司对C公司的诉讼请求亦未涉及法律禁止性规定、国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，二审法院不应予以审理。

再审审查法院经审查认为，二审法院在查明C公司与D公司之间存在直接建设工程施工合同关系的基础上，判令C公司支付D公司工程款1948万元及利息，未超出D公司一审诉讼请求。二审判决在查明B公司与D公司之间不存在建设工程施工合同关系，C公司与D公司之间存在建设工程施工合同关系，认定B公司不应当向D公司支付案涉工程款及利息的基础上，判决C公司应当向D公司支付案涉工程款及利息，有利于本案纠解决、减少了当事人诉累，并未超出当事人上诉请求。

【最高人民法院民一庭意见】在两被告必有一方要承担付款责任的情况下，一审法院判决被告一承担付款责任。被告一上诉主张其不应当承担付款责任，理由是应当由被告二承担责任，二审法院直接改判由被告二承担责任的，并未超出上诉请求。本案中，D公司作为分承包人，在完成案涉工程施工且工程质量合格的情况下，有权请求分包人支付工程款。本案中，案涉工程的承包人只有B公司和C公司。分包人要么是B公司，要么是C公司。即要么由B公司向D公司承担支付工程款的责任，要么由C公司向D公司承担支付工程款的责任。D公司一审诉讼请求亦是请求B公司和C公司支付工程款。一审法院认定B公司为案涉工程的分包人，应当由B公司向D公司支付工程款。对于D公司而言，只要有人支付工程款即可，日由于各方当事人之间的书面合同约定并不明确，D公司对各方当事人之间法律关系的认识未必准确。因此，D公司在诉讼目的已经达到的情况下，通常不会对一审判决提起上诉。而B公司认为一审判决错误，其上诉请求只会涉及自身利益，即请求二审法院改判驳回D公司请求B公司支付工程款的诉讼请求。B公司这一上诉请求的事实和理由是，案涉工程系由C公司分包给D公司，应当由C公司向D公司支付工程款。实际上，本案中，二审法院确实将B公司和C公司谁是案涉工程的分包人，谁应当向D公司支付工程款作为二审争议焦点进行了审理。二审法院围绕B公司上诉请求所依据的事实和理由进行审理，在查清案件事实的基础上，直接改判C公司向D公司支付工程款，不应认定超出了B公司的上诉请求。如果二审判决不改判C公司向D公司支付工程款，只是撤销一审判决，驳回D公司请求B公司支付工程款的诉讼请求，则D公司的诉权保护就会陷入僵局。一方面，由于D公司已经起诉过B公司和C公司支付工程款，其另行起诉请求C公司支付工程款，将面临“一事不再理”原则的约束；另一方面，由于二审判决已经对B公司的上诉请求作出处理，且其处理具有事实和法律依据，D公司无法通过审判监督程序获得救济。因此，二审判决直接改判C公司向D公司支付工程款不仅没有超出B公司的上诉请求，而且有利于保护D公司的诉权、彻底解决当事人之间的纠纷、节约当事人的诉讼成本。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。