异父异母“亲”兄弟，继承财产起纠纷

异父异母“亲”兄弟，继承财产起纠纷

麻先生和傅女士均为再婚，再婚时各带有麻甲、麻乙两个儿子。麻先生去世后，傅女士通过一份购房合同将夫妻共同购买的房屋转让给亲生子麻乙，后傅女士亦去世。麻甲认为其是该房屋的合法继承人，遂起诉至法院要求确认傅女士与麻乙所签房屋买卖合同无效。东方法律服务网获悉，近日，上海一中院二审判决认定房屋买卖合同无效，支持了麻甲的诉讼请求。

麻先生与傅女士于1978年12月5日登记结婚，双方均为再婚。再婚前麻先生带有一子麻甲，傅女士带有一子麻乙。婚后未育有子女。1983年麻先生、傅女士所在单位给二人分配了涉诉的401号房屋。1993年麻先生去世。1998年傅女士与单位签订购房合同，单位结合二人的工龄，以成本价向傅女士出售了涉诉的401号房屋。2002年傅女士取得了401号房屋的所有权证。2011年，傅女士与亲生子麻乙签订买卖合同，将401号房屋以35万元的价格出售给麻乙。二人办理了房屋所有权转移登记手续，然而约定的转让价款35万元并未履行，麻乙认可实际上母亲是将该房屋赠与自己，双方所签房屋买卖合同意思表示并不真实。

麻甲得知傅女士将房屋“出售”给麻乙后，认为该房屋为其父亲麻先生与傅女士夫妻双方的共同财产，麻乙无权“独吞”，遂起诉至法院要求确认双方的房屋买卖合同无效。一审法院判决支持了麻甲的诉讼请求。一审判决后，麻乙不服，上诉至上海一中院。

上海一中院经审理后认为，本案的争议焦点为401号房屋是傅女士的个人财产，还是夫妻共同财产。根据法院查明的事实：首先，401号房屋为单位分配给麻先生夫妇的承租房转化而来;其次麻先生去世后，傅女士以及成本价购房是单位对夫妻双方的福利，而且购房时使用了麻先生、傅女士的工龄。因此，该房屋应认定为傅女士、麻先生的夫妻共同财产。麻先生去世后，其继承人麻甲与麻乙对该房屋共同所有，傅女士与麻乙签订《存量房屋买卖合同》未经过麻甲同意，构成无权处分，现麻甲未追认该合同有效，故一审法院判决合同无效是正确的。据此上海一中院二审驳回上诉，维持原判。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。