本案甲公司采取哪个措施维权更好一点

山东某市工商银行1999年向甲公司贷款1000万元，2001年双方达成以资产抵贷款协议并履行，2008年2月将该已不存在的债权转给长城资产公司，现本案甲公司采取哪个措施维权更好一点？

解答：对于甲公司的维权措施，有如下三种方案：(1)起诉工行和长城公司，请求确认其债权转让无效。(2)起诉工行和长城公司，请求撤销其转让行为。(3)长城公司起诉时，提出其受让债权不存在的抗辩。关于第一种方案，对于银行将债权转给长城资产公司，是由国家金融政策调整而产生，并非完整意义上的债权转让行为，与一般民事行为是有区别的。在转让不良债权过程中，如果发生矛盾与纠纷，根据最高人民法院司法政策规定，这类纠纷人民法院不予受理，应由金融主管部门协调解决。所以，这一方案行不通。

关于第二种方案，基于上述理由，债务人无权起诉双方或者任何一方，当发生《合同法》上可撤销事由时，要审查是何种原因可能损害公司企业的合法权益，再决定是否行使撤销权。就本案例讲，债权转让是由政策调整所造成，并非一般民事关系所确认，故借款人无权依《合同法》提起撤销权诉讼案件。

关于第三种方案，由于企业与银行已经达成以物抵债协议，且已履行完毕，意味着该债权债务已经消亡，长城公司起诉不应得到支持。只要企业举出足够有说服力的证据，应当能得到司法机关的支持。故在诉讼中抗辩即可。亦可写信函并附证据材料，寄发给长城公司，其审查后应能够打消诉讼的意图，进而通过与银行协商另行解决。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。