法院判决撤销行政行为已经包含了对行政行为违法性的整体性评价，法院无需再单独确认行政行为违法

最高法案例：法院判决撤销行政行为已经包含了对行政行为违法性的整体性评价，法院无需再单独确认行政行为违法

声明：本文仅供交流学习，版权归原作者所有，部分文章转载时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知处理。

裁判要旨

行政诉讼中确认判决是指公民、法人或者其他组织请求人民法院针对行政法律关系的存在与否、有效与否以及违法与否予以确认的一种诉讼类型。确认之诉并非绝对的主观诉讼，人民法院在确认之诉中需要对被诉行政行为的合法性进行全面审查，如果行政行为的违法达到需要撤销的程度，且有可撤销内容，撤销后亦不损害国家利益、社会公共利益的，人民法院可以依职权予以撤销。本案中，人民法院在审查中发现1号决定作为被诉行为需要撤销时，可依法予以撤销。同时，撤销判决本身也包含了对1号决定违法性的整体性评价。

裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申14216号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋志玲。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省凌源市人民政府。

再审申请人宋志玲因诉辽宁省凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）征收补偿决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终199号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

宋志玲向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认凌源市政府于2018年2月5日对宋志玲（马志忠）作出的凌政征字〔2018〕1号房屋征收补偿决定（以下简称1号决定）行政行为违法。主要的事实与理由为：一是法院将其“确认1号决定具体行政行为违法”的请求变更为“撤销1号决定”存在不当。二是原审法院将其生产经营性用房认定为住宅不当，且面积有误；其收到评估报告后已提出书面异议，但评估公司未复核。三是原审法院程序违法。

本院认为：本案的焦点问题为应否撤销凌源市政府作出的1号决定。

《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”行政诉讼中确认判决是指公民、法人或者其他组织请求人民法院针对行政法律关系的存在与否、有效与否以及违法与否予以确认的一种诉讼类型。

确认之诉并非绝对的主观诉讼，人民法院在确认之诉中需要对被诉行政行为的合法性进行全面审查，如果行政行为的违法达到需要撤销的程度，且有可撤销内容，撤销后亦不损害国家利益、社会公共利益的，人民法院可以依职权予以撤销。本案中，人民法院在审查中发现1号决定作为被诉行为需要撤销时，可依法予以撤销。同时，撤销判决本身也包含了对1号决定违法性的整体性评价。鉴于一审法院已支持宋志玲的诉讼请求，判令撤销1号决定，二审法院予以维持，现宋志玲申请再审并无实质意义，不予支持。

综上，宋志玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人宋志玲的再审申请。

审判长　　梁凤云

审判员　　张　艳

审判员　　张　剑

二〇一九年十二月二十四日

书记员　　吴　冉

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。