数份借款合同分别约定仲裁和法院管辖，均为有效

数份借款合同分别约定仲裁和法院管辖，均为有效

——当事人签订的数份借款合同分别约定了仲裁管辖和法院管辖的，应视为当事人真实意思表示，各管辖约定均有效。

标签：保证｜管辖｜借款合同｜选择管辖｜仲裁｜关联合同

案情简介：2004年，医院与银行签订9份借款合同，并有相应担保。其中第1份约定了仲裁管辖条款，后8份约定“由贷款人所在地法院管辖”。2007年，银行持9份借款合同起诉医院及担保人。医院提出管辖异议。

法院认为：①当事人并未明确约定案涉借款合同相互关系，从各个借款合同内容及特征来看，借款金额及履行行为亦分别独立，并不能看出各个合同之间的关联性。从合同解释角度来看，当事人对合同条文发生争议时，须探究当事人内在的真实意思表示。判断当事人真实的意思表示首要方法是判断当事人字面的意思表示，只有在文义解释不能确定该条款的准确含义时，再运用其他解释方法确定合同条款的含义，以及填补合同的漏洞。②本案除第1份借款合同之外，其余借款合同条款中均明确写明“由贷款人所在地法院管辖”，应认定该约定就是当事人真实意思表示。本案有关借款合同所涉的诉讼条款虽属格式合同条款，但按通常理解并不会引起歧义，故不应适用我国《合同法》有关格式条款解释规则。裁定驳回银行第1份借款合同及相应保证合同对医院及担保人的起诉，驳回医院对该案其余8笔借款合同所提出的管辖权异议。

实务要点：对于合同条文的解释，须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他解释方法。当事人签订的数份借款合同分别约定了仲裁管辖和法院管辖的，应视为当事人真实意思表示，管辖约定均有效。

案例索引：最高人民法院（2007）民二终字第99号“某医院与某银行等借款担保合同纠纷管辖异议案”，见《淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案》（审判长裴莹硕，代理审判员朱海年、宫邦友），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2007:408）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。