调解已确认，另案再提反诉，并非一定系重复诉讼

调解已确认，另案再提反诉，并非一定系重复诉讼

——对当事人提出的反诉请求，即使在另案民事调解书中已有所安排，亦不能简单地以“一事不再理”为由予以驳回。

标签：诉讼程序｜重复诉讼｜附条件约定

案情简介：2003年，发电公司就受让水电公司资产签订合同。2006年，民事调解书就发电公司支付6000万元尾款，确认了双方约定的步骤：双方成立工作组，调查和确认转让资产是否存在问题；不能如期解决的，通过诉讼解决纠纷；发电公司逾期不起诉，视为确认资产不存在问题，则发电公司应在2006年12月20日前向水电公司支付2500万元，剩余3500万元于2007年6月30日支付。2006年8月31日，发电公司以质量问题要求赔偿为由起诉。水电公司反诉要求支付6000万元。

法院认为：①从已生效民事调解书内容看，该调解书将发电公司付款情形进行了区分，依此，发电公司应在2006年12月20日前向水电公司支付2500万元，剩余3500万元于2007年6月30日支付。而事实上，发电公司于2006年8月31日向法院提起了诉讼。②前述调解书中关于6000万元尾款支付约定系附条件约定，即发电公司向水电公司支付6000万元尾款是以发电公司逾期不起诉为条件的，现发电公司已在调解书约定时间内起诉，水电公司已不能再依调解书主张尾款。故水电公司在本案中要求发电公司支付6000万元尾款的诉请，不属“一事不再理”范畴。

实务要点：对于当事人一方提出的反诉请求，即使在另案中的民事调解书中已有所安排，亦不能简单以“一事不再理”为由予以驳回，而是应具体分析民事调解书中如何约定，是否存在附条件或附期限约定情形。

案例索引：最高人民法院（2013）民二终字第37号“某水电公司与某工程公司等买卖合同纠纷案”，见《合同当事人权利义务的确定应严格遵照合同的约定——青海省三江水电开发股份有限公司、广东清能发电集团有限公司、广东省源天工程公司、天津阿尔斯通水电设备有限公司买卖合同纠纷案》（审判长刘敏，代理审判员赵柯、杜军），载《最高人民法院商事审判指导案例》（2014:548）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。