北京市律师事务所 律师网站          
 
 

公司诉讼律师 >> 股权转让纠纷 >> 典型案例

当事人不可要求履行为登记签订的虚假股权转让合同

日期:2021-01-12 来源:- 作者:- 阅读:0次 [字体: ] 背景色:        

声明:本文版权归原作者及原出处所有,部分文章转载时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益,烦请添加并告知(微信号13691255677)处理。

裁判要旨:双方先签订体现真实意思的股权转让合同约定以“1元”价格受让股权,又为办理工商变更登记另行签署股权转让合同,约定以等同于注册资本的价格受让股权的。转让方以受让方未按另行签署的股权转让合同支付转让价款要求解除合同的,人民法院未予支持。

案情简介

2015年9月,甲公司与赵某、钱某、孙某等签订《乙公司及关联公司股权转让协议》,约定,孙某为乙公司、丙公司等11家公司的实际控制人,将该11家公司70%的股权转让给甲公司或甲公司指定的第三方,转让价格为每个公司1元,共计11元,甲公司需向目标公司出借4000万元运营资金。该协议签订后,甲公司向乙公司出借了部分款项。

2016年1月11日,周某(甲方)与丁公司(乙方)签订《股权转让协议》,约定周某将其丙公司70%的股权作价7000万元转让给丁公司,并办理了股东变更登记。

2016年9月18日,周某向丁公司邮寄送达了《解除合同公证书》,以丁公司未支付股权转让款为由,解除双方签订的上述《股权转让协议》。

周某向中院提起诉讼,请求解除股权转让协议,丁公司向周某返还丙公司70%的股权,中院支持了其诉讼请求。

二审期间,2017年5月17日,孙某出具《道歉声明》,主要内容为:“我们(特指孙某、周某、赵某、钱某四人)现就与甲公司、丁公司在股权转让、公司管理等合作过程中的不当行为,作如下道歉声明:我们充分认识到,通过向中院隐瞒丙公司70%股权实际系1元价格出让给丁公司、工商局备案合同实际仅是形式合同、周某仅是孙某的股权代持人等事实,企图通过诉讼要回丙公司股权的行为是违背诚信及商业道德的行为,我们在此表示歉意……在本《道歉声明》签署后15日撤回和丁公司的返还股权诉讼。”

2017年10月17日,甲公司出具《情况说明》,其主要内容为:“该公司根据2015年与孙某、钱某、赵某签订的《乙公司及关联公司股权转让协议》的相关约定及自身经营安排,特委托丁公司作为丙公司70%股权的受让方,与孙某指定的周某办理了相应股权转让工商变更手续。且该工商变更手续中所涉股权转让协议约定股权转让价款为7000万元,仅是为了工商变更方便的需要,该公司和丁公司均无需向周某实际支付。”

高院二审改判驳回周某的诉讼请求。

裁判要点

本院认为:本案的争议焦点系周某是否有权解除其与丁公司签订的《股权转让协议》。2015年9月,甲公司与孙某签订《股权转让协议》,约定孙某作为乙公司、丙公司等11家公司的实际控制人,将该11家公司70%的股权以11元的价格,转让给甲公司或甲公司指定的第三方,甲公司向目标公司出借相应款项。该协议签订后,甲公司向乙公司出借了部分款项。乙公司的股东亦由赵某、钱某,变更为赵某、钱某、甲公司,其中甲公司按照上述《股权转让协议》约定,持有乙公司70%的股权。丙公司的股东由周某、吴某变更为周某、吴某、丁公司,其中丁公司持有丙公司70%的股权。丁公司主张其与周某签订案涉《股权转让协议》,系受甲公司指定,为履行甲公司与孙某所签《股权转让协议》,无须向周某支付7000万元股权转让款。甲公司在2017年10月17日出具的《情况说明》中对此予以认可。孙某在2017年5月17日出具的《道歉声明》中表示,通过向哈尔滨中院隐瞒丙公司70%股权实际系1元价格出让给丁公司、工商局备案合同实际仅是形式合同、周某仅是孙某的股权代持人等事实,企图通过诉讼要回丙公司股权的行为是违背诚信及商业道德的行为。即孙某亦认可周某与丁公司所签《股权转让协议》仅系为办理股权工商变更登记所签。同时周某提起本案诉讼时,仅提供了复印于双城市场监督管理局的《股权转让协议》,而不能提供该协议原件。对于如何取得丙公司的股权,周某亦未提供相应证据予以证明。周某的委托诉讼代理人在二审庭审中,对于周某与丁公司针对案涉股权转让的协商过程表示并不清楚。且如丁公司需要支付案涉股权转让款,在其未按该协议关于“兑价款于签字时一次结清”的约定,向周某支付多达7000万元股权转让款的情况下,周某既将其持有丙公司70%的股权变更至丁公司名下,明显违背常理。另外,本院民终273号一案认定,周某受孙某指定与郑某签订了涉及丙公司10%股份的《股权转让协议》,该协议系为履行孙某与郑某所签《协议书》第四条关于……的约定,办理股权工商变更登记所签,而非郑某与周某针对案涉股权另行签订的协议。根据上述事实,本院认定丁公司与周某所签《股权转让协议》,系为履行甲公司与孙某所签《股权转让协议》关于“将丙公司70%的股权转让给甲公司或甲公司指定第三方”的约定,而非丁公司与周某针对案涉股权另行签订的协议,因此周某无权依据《股权转让协议》要求丁公司向其支付7000万元股权转让款。在此情况下,周某以丁公司拒绝支付7000万元股权转让款为由,诉请解除双方签订的《股权转让协议》没有事实及法律依据。一审判决解除该《股权转让协议》不当,本院予以纠正。

律师分析

一、可以直接以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效,来处理类似案件。

二、对于股权转让的双方而言,如在一次交易中签署多份文件,应当明确各份文件的关系,体现不同文件的关联性以及效力优先顺序。就本案而言,丁公司之所以一审败诉,二审靠孙某出具的《道歉声明》才幸运地挽回败局,就在于在工商部门办理登记所签订的《股权转让协议》与体现各方真实意思的《乙公司及关联公司股权转让协议》约定不一致,并且从文件本身并不能体现两份文件的关联性以及效力优先顺序。假设在签署《乙公司及关联公司股权转让协议》之时约定“各方为办理工商变更登记所另行签订的协议与本协议不一致的,以本协议为准”,则可有效避免争议。

三、丁公司的另一个失误在于,虽然孙某出具了《道歉声明》,表明其可以代表周某撤诉,但《道歉声明》或相关文件上既无周某的签字,亦未约定不撤诉的违约责任,致使本案未能及时案结事了,而最终由高院作出二审判决。



扫描左边二维码手机访问

分享到微信

1. 打开微信,点击“发现”,调出“扫一扫”功能

2. 手机摄像头对准左边的二维码,打开文章

3. 点击右上角分享文章




特别声明:本网站上刊载的任何信息,仅供您浏览和参考之用,请您对相关信息自行辨别及判断,本网站不承担任何责任;本网站部分内容转自互联网,如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题,请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言,本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话:15313195777。