撤回执行申请导致自然债务，再行主张，不予保护

撤回执行申请导致自然债务，再行主张，不予保护

——债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，未再就债权债务关系重新达成协议的，法院将不予保护。

标签：执行｜私下和解｜新的协议｜不良资产｜法院受理

案情简介：2002年，生效判决判令开发公司支付银行借款4300万余元及利息。2003年9月1日，银行与开发公司达成《协议书》，约定：开发公司先期支付100万元；银行重新办理原贷款转期手续。开发公司交付100万元后，银行撤回执行申请，但未办理贷款重组转期手续。2004年，资产公司从银行受让该不良债权，后诉请开发公司偿还。

法院认为：①根据最高人民法院《关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》（〔1999〕执他字第10号）精神，原债权人银行与债务人开发公司就本案所涉借款合同纠纷案件已经诉讼并作出有效判决，且进入执行程序后，因银行申请撤回强制执行而由法院裁定终结该案执行程序。资产公司受让债权后，又以2003年9月1日银行和开发公司所签《协议书》起诉，符合起诉条件，不属重复诉讼，法院应予受理。②从《协议书》内容看，开发公司所欠贷款本金，将以重组转期手续方式偿还，协议性质应属合同变更。但双方并未达成后续贷款转期协议，应认为合同变更未得到实际履行，仍应依原有借款合同确定当事人之间的债权债务关系。作为原借款合同项下权利，生效判决予以确认并进入执行期间，原债权人银行向法院撤回强制执行申请，原借款合同项下之债权债务已成自然之债。③根据最高人民法院《关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》以及《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》（〔2001〕民立他字第34号）等相关规定，在债权债务已成自然之债情况下，只有在有关当事人通过达成新的协议等方式形成新的民事法律关系才能受国家强制力保护。从本案来看，《协议书》并未产生新的债权债务关系，尽管资产公司可以《协议书》提起诉讼，但因债务人开发公司并不存在违反《协议书》行为，本案事实亦不能证明本案原借款合同项下债权债务关系已由有关当事人达成新的协议，形成新的债权债务关系，因而资产公司从原债权人银行处受让的债权的实体权利不再受法律保护，从而丧失实体胜诉权。判决驳回资产公司诉请。

实务要点：债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第57号“某资产公司与某实业公司不良债权追偿纠纷案”，见《当事人对人民法院生效判决所确定给付事项撤回申请强制执行后未就债权债务关系重新达成协议不予保护——中国信达资产管理股份公司辽宁省分公司与沈阳（中国北方花城）有限公司不良债权追偿纠纷案》（审判长宫邦友，审判员朱海年，代理审判员林海权），载《最高人民法院商事审判指导案例》（2014:698）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。