实际出资人股东资格的认定

（一）认定实际出资人股东资格的原则

我们认为，在审判实践中认定实际出资人的股东资格，应当遵循“从严”的原则。在一般情况下，实际出资人的股东资格不应得到确认，只有当名义出资人和实际出资人之间对于实际出资人的股东资格有明确约定，且实际出资人已经实际行使股东权利，公司及其他多数股东也知情的情况下，实际出资人的股东资格才可确认。理由如下。

第一，公司是由多个投资主体集合而成的社团，公司法上的行为不仅关系到投资者本人的利益，而且关系到以公司为中心的法律关系的所有利害关系人的利益，所以公司法强调公司法律关系的稳定，以保持各方主体利益的平衡；强调公示主义和外观主义，以维护交易安全。股东资格的确认，不仅仅关系到投资者个人股权的归属问题，还关系到公司、公司其他股东、公司债权人等的利益，因此，对于已经成立且公示在外的股东资格不宜轻易改动。

第二，新《公司法》第33条第2款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”这一规定隐含的意义是：未记载于股东名册的实际出资人，不能根据其实际出资人的身份向公司要求行使股东权利。从中可以看出新《公司法》对隐名出资的非鼓励态度。在新《公司法》已经明确赋予民事主体进行投资成为公司股东的权利并且不认可实际出资人股东权利的情况下，投资人自愿选择隐名出资的方式、由他人代替其行使股东权利，当然也应承担可能的不利后果。

第三，名义出资人与实际出资人之间因特殊约定所形成的法律关系，与围绕名义出资人的股东资格而产生的法律关系属于不同的法律关系。名义出资人与实际出资人之间的约定在其之间产生法律效力，适用契约自由、私法自治的民法原则和相关法律规则；围绕名义出资人的股东资格而产生的法律关系适用强调公示主义、外观主义、团体主义的公司法律规则，两个法律关系不必然互相影响，并且应当有所区分。从这个角度看，实际出资人的股东资格得不到确认，不等于其利益得不到保障，其仍可以根据与名义出资人达成的协议享有相应的权利，要求名义出资人履行协议约定的义务。

（二）认定实际出资人股东资格的规则

1、区分规避法律型出资与非规避法律型出资，对规避法律、行政法规禁止性规定的实际出资人的股东资格不予确认。如前所述，投资者以隐名方式出资或是出于规避法律、行政法规禁止性规定的目的或是出于其他原因。由于我国《公司法》及相关法律、行政法规对于投资领域、投资主体、投资比例等有一定的限制，部分投资者采取利用其他人名义投资持股的方式以达到规避法律、行政法规禁止性规定的目的。对于这种规避法律、行政法规禁止性规定的实际出资人，法院不应当确认其股东资格。理由在于民商事主体进行民商事活动必须遵守法律的规定，违法行为不应当得到支持或者纵容。当然，当法院在股东资格确认纠纷案件审理过程中发现存在规避法律、行政法规禁止性规定的情形时，除了不认定实际出资人的股东资格外，能否因公司设立存在瑕疵而认定公司设立行为无效，值得进一步探讨。

2、实际出资不能作为认定股东资格的唯一标准，也不是取得股东资格的必要条件。虽然“世界范围内，自有公司制度以来，以出资作为获取股东资格的方式，从来就是最为主要、最为核心的法律方式，出资所引发的出资证明不仅仅是一种物权性凭证，更可作为股东资格的凭证”，在审判实践中，以实际出资为标准来认定股东资格的模式也得到不少法院的认可。但是，出资并不能作为认定股东资格的唯一标准，也不是取得股东资格的必要条件。理由在于以下几方面。

第一，股东出资和股东资格之间并不是一种对应或等同的关系。在授权资本制下，股东可以在公司成立后一定期限内缴足资本，因此，出资不是取得股东资格的前提。即使在法定资本制下，股东出资瑕疵也不必然导致否定其股东资格，只是导致相应的法律责任。在我国新《公司法》已经规定了授权资本制的背景下；以是否实际出资作为认定股东资格的唯一标准，显然与现行公司法的规定相悖。

第二，在经济生活中，投资者用作出资的财产的来源往往是多种多样的，以出资财产的所有权归属来确认股东资格往往会有失偏颇。实际上，即使投资者在出资时对用于出资的财产不享有所有权也不影响其出资的有效性，至于出资人因处分该财产而引发的对第三人的责任，属于另一个法律关系；相反，如果出资人没有成为公司股东的真实意思表示，即使实际出资也不能认定其取得了股东资格。因此，在涉及股东资格确认的案件审理中，不能仅以出资财产的所有权归属作为认定股东资格的标准，实际出资只能作为认定股东资格的依据之一。相反，虽出资瑕疵但具备了获得股东身份的其它要件的，其股东资格应当认定，至于出资瑕疵所引发的法律责任属于另外一个法律关系。最高人民法院《关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》也肯定了这种观点。

3、名义出资人与实际出资人之间对于实际出资人的股东地位有明确约定，公司及公司的其他多数股东对于名义出资人与实际出资人的关系知情，且实际出资人已经实际行使股东权利的，实际出资人的股东资格应当认定。有限责任公司不仅仅具有资合性，同时还具有人合性，在公司及公司的其他多数股东对于名义出资人和实际出资人的关系不知情的情况下，法院单凭名义出资人和实际出资人之间的约定即判令实际出资人为显名股东，不仅有违公司法公示主义、外观主义、团体主义的原则，也有悖于有限责任公司人合性的特性。但当名义出资人和实际出资人之间对于实际出资人的股东地位有明确约定，公司的其他多数股东对于名义出资人和实际出资人的关系知情，且实际出资人已经实际行使股东权利并承担股东义务，公司及公司的其他股东实际上已经认可了实际出资人的股东地位，这种情况下法院确认实际出资人的股东资格，既符合名义出资人和实际出资人之间约定的本意，也无损公司及公司其他股东的利益以及有限责任公司人合性的特性。

4、股东资格争议涉及第三人利益的，应采纳“形式说”理论来认定股东资格，遵循外观主义、公示主义，优先保护善意第三人利益的原则。相对人在与公司交易过程中，只能是通过公司公示在外的外观性特征、信息来了解和判断公司及其股东的情况，而名义出资人、实际出资人以及公司之间的约定，由于没有对外公示，相对人是无从了解的，因此，实际出资人与名义出资人、公司的内部约定不能对抗不知情的善意第三人，除非有充分证据证明第三人是知情的。当股东资格争议涉及到第三人利益时，法院应当优先考虑公司章程、股东名册的记载以及工商行政机关的登记等外观形式证据来认定股东资格，优先保护善意第三人的合法权益，以实现公司法追求交易安全、效率的立法目的。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。