从一起合同纠纷案看真正连带债务当事人的确定

从一起合同纠纷案看真正连带债务当事人的确定

作者：梁园区人民法院 陈全慧 申朝帅

【案情】

原告 杨仁贤，男，汉族，1964年10月30日出生，初中文化，住上海市松江县华阳桥联民村。

被告 商丘市五环纸箱厂。

原告诉称：2004年5月24日，上海和成机构有限公司业务员李夫租用我本人的私家沪E/H7175号奥迪A6型轿车在河南商丘联系业务，被告以上海和成机械有限公司有合同纠纷没有解决为由，将李夫租用我本人的轿车非法扣押，经原告公安机关多次交涉，被告拒不返还非法扣押原告的车辆。为此，原告诉请判令审判长立即停止侵权，返还非法扣押的车辆，并赔偿损失3万元。

被告辩称：原告起诉，纯属无中生有，扣车的是上海和成机械有限公司及李彬、李夫，与我厂没有任何关系。该车系上海和成机构有限公司李彬、李夫因为合同款，为了表白自己有履行能力，依法自愿留置在我厂，况且，原告也是上海和成机械有限公司部门负责人，是他们串通好的用合同和车辆来套我厂款的，使我厂损失20多万元。原告不尊重事实，起诉我厂，与法、与理、与事实都行不通，我厂不具备被告资格，请依法驳回原告的无理诉请。

【审判】

法院认为，被告以与原告无关的其它合同纠纷而扣押原告的车辆，属侵 权行为，依法应承担侵权的民事法律责任。由于本案构成不真正连带债务，债权人原告享有两个选择权，既中以选择合同当事人起诉，也可以选择起诉侵权行为人被告起诉，故原告请求被告返还扣押车辆的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告赔偿3万元损失的诉讼请求，因未提供相关证据加以证明，对该部分请求，本院不予支持。对被告辩称原告诉请不能成立，侵权人是李彬和李夫，被告不具诉讼主体资格，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因其不能提供相关证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市五环纸箱厂于判决生效之日返还原告杨仁贤沪E/H7175号奥迪A6型轿车壹辆；二、驳回原告的其它诉讼请求。

【评析】

由于本案构成不真正连带债务。故本案审理的关键是对于真正连带债务如何确定当事人问题。

对于本案当事人的确定，应以债权人的选择为标准。在不真正连带债务中，债权人享有两个选择权，既可以选择合同当事人起诉，也可以选择起诉侵权行为人。当然，也可以同时起诉合同当事人和侵权行为人。本案中，被告五环纸箱厂的抗辩理由不成立，被告直接对原告实施了侵权行为，原告对其车辆享有所有权，该权利是一种物权，被告实施侵权行为对他人的权利造成损害，应当承担赔偿责任。被告的抗辩理由不成立。本案中被告商丘五环纸箱厂和李夫都是适格的被告，依法都应当承担责任，人民法院应当尊重当事人的请求权，确定债务人时以当事人的请求权为准。在当事人行使选择权时，法院不应主动干预，也不能遗漏当事人为由，追加当事人。如果债权人只起诉了一个债务人，法院应当把该债务人列为被告，不能要求债权人也要同时起诉另一个债务人，而把另一个债务人也列为被告。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。