羁押必要性审查制度面临的现实困境

羁押必要性审查制度面临的现实困境

文源 知更说法 知更说法，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

随着司法体制改革的深入推进以及“捕诉一体”改革的全面实施，羁押必要性审查制度在刑事司法中的地位与作用日益凸显。这一制度旨在落实“少捕慎诉慎押”的原则，既保障社会安全，又尊重个人权利，但在实际操作中，仍然存在一些现实困境需要应对。

目前司法实践中依然存在着一些问题。一些地区仍然存在“构罪即捕”和“一押到底”的现象，导致过度的羁押。这可能源于司法人员对于审查制度的功能定位理解不足，更重视案件处理的迅速与数量，而忽略了审查在保障人权方面的重要性。对于“社会危险性”的评判标准尚不明确，导致评估不准确。这种不确定性使得不同地区的审查结论存在差异，需要进一步明确量化标准，以提升评估的客观性。

司法人员的担当精神不足，是制约羁押必要性审查制度发挥作用的一个主要问题。当犯罪嫌疑人已经被逮捕羁押后，司法人员往往因为担心一旦释放或变更羁押措施，可能导致犯罪嫌疑人逃逸或重新犯罪，因此更倾向于不变更羁押。这表现出一种求稳心态，但往往缺乏对于保护个人权利的担当精神。这种心态的影响下，羁押必要性审查的意义被忽视，致使审查结果的准确性受到质疑。

审查方式的不明确也是制度存在的难题之一。法律并未明确规定羁押必要性审查应采取何种方式，是书面审查还是类诉讼化的听证方式。不同地区和部门对于审查方式的选择不一致，导致审查的公正性和透明性受到影响。书面审查虽然高效，但不利于被审查人的意见表达，而类似诉讼的听证程序可以更好地保障各方意见的充分表达，提升审查的有效性和精准性。

特别是‬涉及公民人身自由权利的案件中，采用‬听证程序，可以有效保障各方意见的表达。听证程序将双方当事人引入，使审查更具争议性和公开性，有助于提升审查的准确性和精准性。程序的参与性是确保审查结果公正的重要因素，只有在被追诉人能够充分表达自己意见的情况下，审查结论才能获得广泛认可。

缺乏救济机制也限制了羁押必要性审查制度的发挥。目前，审查机关的建议仅具备建议权，没有决定权。即使审查机关建议变更羁押措施，公安机关或法院仍可以不予采纳，导致审查结果不被执行。建立救济机制，让各方能够就审查决定提出异议，并在合理范围内进行复核，有助于保障制度的权威性和有效性。

“社会危险性”标准的不明确也是制度的一个重要难题。刑诉法对于“社会危险性”标准的规定模糊，导致审查人员在评估被追诉人的社会危险性时难以把握。一些地区尝试通过量化指标来评估，但仍缺乏科学性和客观性。建议将“社会危险性”标准量化，通过综合评价指标确定风险等级，以提升评估的准确性和客观性。

同时，社会监控手段的不足也限制了取保候审的广泛应用。虽然一些地区尝试采用智能化监控手段，但在全国范围内普及尚有困难，这导致一些案件仍然选择传统的羁押措施。为了提高取保候审的适用率，需要在技术与资源方面加大投入。

此外，羁押必要性审查的案件数量相对较少，这限制了其在降低羁押率方面的实际效果。在一些地区，因为缺乏相关的人员和资源，导致只能选择少数案件进行审查。这种情况下，即使审查机关提出变更羁押强制措施的建议，也难以在全局范围内产生显著影响。

羁押必要性审查制度在司法改革进程中面临多重现实困境。为了保障被羁押人的权利，降低羁押率，需要深入研究解决这些问题的方法，建立容错机制、明确审查方式、增强审查决定的权威性、建立救济机制、量化“社会危险性”标准以及加强社会监控手段等，以使羁押必要性审查制度能够更好地发挥其应有的作用，实现刑事司法的公正与效应‬。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。