约定设立新公司已成立 发起人之间权利义务引争端

约定设立新公司已成立 发起人之间权利义务引争端

天相公司与中海公司、季某等签订股东协议书，约定共同设立信息技术公司。后因中海公司未按协议约定履行义务，天相公司将其诉至法院。一审法院判决驳回了天相公司的诉讼请求，天相公司不服，上诉至北京一中院。今天上午，该院开庭审理了此案。

2010年，天相公司、中海公司等签订一份股东协议书,共同设立信息技术公司。根据协议约定：天相公司与中海公司为股东，公司注册资本为750万元，各方的持股比例为73.33%、26.67%。出资设立信息技术公司后，信息技术公司以约定价格购买中海公司享有著作权的10个软件和固定资产，作为公司增资部分，使公司实收货币注册资本达到1000万元；中海公司在完成协议约定的股权转让后注销。

现信息技术公司已经成立，公司设立发起人之间相应的股权转让也已经完成，信息技术公司如约向中海公司支付了合同价款，但中海公司并未按照协议向信息技术公司移交10个软件著作权，实际仅移交了7个，且在股权转让后并未注销公司。故天相公司将中海公司诉至法院，要求其将剩余3个软件的著作权移交给信息技术公司，按照协议办理公司注销手续，并向天相公司赔偿相应损失。此外，还要求公司设立发起人之一的季某承担连带责任。

对于天相公司的诉请，中海公司认为：信息技术公司成立后，与其签订技术转让合同，合同约定：中海公司向信息技术公司转让7个软件的著作权，价款为195万元；另外，中海公司自信息技术公司成立至今并未开展任何实际经营，也没有相应业务收入，而未进行注销是因为与天相公司之间没能就该公司的资产、负债情况达成一致意见。

一审法院经审理认为，信息技术公司作为软件受让方，根据双方间签订的技术转让合同记载，仅涉及已经转让的7个软件著作权；同时，中海公司是否解散属于其内部自治范畴，天相公司要求法院判令其解散于法无据，且天相公司未证明其具有损失，因此判决驳回了天相公司的全部诉讼请求。

天相公司不服判决，以股东协议书已经明确约定了转让软件著作权的数量、信息技术公司的意见不能对抗股东协议书等为由，上诉至北京一中院。

各方在二审庭审中发表了各自意见。天相公司坚称：股东协议书是属于发起人之间的协议，中海公司应严格履行，否则既违反了股东协议书约定，也违反了公司法规定。此外，依据合同季某应承担连带责任。

中海公司和季某则主张：在信息技术公司已经做出相应股东会决议，以及与中海公司签订技术转让合同的情况下，应认定已经对股东协议书的内容做出了变更，不应再以股东协议书约定的内容要求中海公司承担相应责任。

该案并未当庭宣判。

作者：徐硕 王梓茜

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。