刑事附带民事上诉状

刑事附带民事上诉状

刑事附带民事上诉人：赵某，女，汉族，40岁，农民，住天津市北辰区，被害人之妻。

刑事附带民事上诉人：刘某，女，汉族，66岁，农民，住址同上，被害人之母。

被上诉人：郭某，男，汉族，47岁。

被上诉人：江某，男，汉族，34岁。

被上诉人：田某，男，汉族，48岁。

诉讼请求：

1.依法撤销（2009）一中刑初字第98号刑事附带民事判决书第二项；

2．判令三被告人赔偿刑事附带民事诉讼原告人赵某、刘某等各项损失共计646592元，其中（丧葬费19995元、死亡赔偿金193400元、被扶养人生活费353197元、精神抚慰金80000元）；

事实和理由：

原判决认定被告人郭某、姜某、田某应依法赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币共计93483元（第20页）。上诉人认为原判决认定的上诉人的经济损失未支持死亡赔偿金，远远低于实际的经济损失。（2009）一中刑初字第98号刑事附带民事判决书适用法律错误，应当依法予以改判。

第一、本案刑事附带民事诉讼审理中应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，确定刑事附带民事诉讼原告人遭受的经济损失，包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费（死亡赔偿金）。

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条之规定，刑事附带民事原告人因被告人的犯罪行为而遭受的物质损失，被告人应当予以赔偿。依据《刑事诉讼法司法解释》第一百条之规定，人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定。而依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，造成公民死亡的，应当赔偿丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。也就是说，造成公民死亡的，被告人除赔偿丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费外还应当赔偿其它物质损失。《中华人民共和国民法通则》制定于1986年4月12日，至今已有20余年，已不能完全符合法治发展情况，为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，就《中华人民共和国民法通则》的适用问题，最高人民法院于2003年12月4日制定了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该解释第三十一条确定了死亡赔偿金（死亡补偿费）为财产损失。虽然，该解释第十七条第三款规定受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿“死亡补偿费”，而第二十九条规定了“ 死亡赔偿金”的计算方法，这两条中“死亡补偿费”和“死亡赔偿金”虽然名称不一致，但从该解释的上下条文中应当推断出，“死亡赔偿金”就是“死亡补偿费”也是该解释第三十一条确定的财产损失。《中华人民共和国民法通则》第十七条规定不明确、不详尽，为了妥善适用法律，刑事附带民事诉讼中应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，确定刑事附带民事诉讼原告人遭受的经济损失，包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费（死亡赔偿金）。

第二、死亡赔偿金为物质损失赔偿而非精神损害抚慰金，在本案中应依法予以支持。

死亡赔偿金，应为受害人可期待的未来收入损失，其性质应为物质损失赔偿，而非精神损害抚慰金。精神损害抚慰金与物质损害赔偿金不同，其损害不是客观能见，而且其没有一个比较固定的计算标准。被害人死亡后，其后的经济收入损失是可以依据社会状况推断出来的，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“死亡赔偿金”有法定的计算方式，这两点足可以排除“死亡赔偿金”系精神损害抚慰金。

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：

（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；

(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；

（三）其他损害情形的精神抚慰金。

从此条规定看，“死亡赔偿金”系精神损害抚慰金，但是该司法解释系于2001年2月26日通过，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系于2003年12月4日通过，新法优于旧法，因此，死亡赔偿金应定性为物质（财产）损失赔偿金。此外，从立法趋势看，死亡赔偿金的定性仍然被确认为物质损失赔偿金，12月27日，全国人大委员会通过的《侵权责任法》第十六条，将死亡赔偿金与丧葬费、医疗费、误工费等财产损失并列规定。同时，该法第二十二条单独规定了精神损害赔偿，可见，该法亦确认了死亡赔偿金的性质为物质损害赔偿。

第三、原判决适用法律错误，确认的经济损失远远低于实际经济损失，不符合刑法惩治与教育相结合的法律原则。

本案中，被告人杀害被害人后，将被害人毁尸灭迹，犯罪手段残忍，社会影响恶劣，可是却只判决被告人赔偿93483元。杀害一个人的赔偿数额最后却远远低于致人伤害的赔偿数额，这明显有悖于刑法惩治与教育相结合的法律原则，不利于抑制社会犯罪。虽然，可能最后判决赔偿的经济损失很难予以执行，但是，以此而违反法律规定擅自减少赔偿，岂不是求末废本。

综上，原判决适用法律错误，确认的经济损失低于实际经济损失，请求贵院应当依法予以改判。

此致

天津市高级人民法院

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。