裁判要旨

同一集体经济组织的农户，为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，不违反法律规定，不因未签订书面协议、未向发包方报备而无效。互换协议履行后，一方不得以未约定互换期限为由主张随时解除互换协议。

案情

1999年，原告陈绍良以户的名义承包水田30年。2000年，他与同村村民李荣仔口头商定互换承包地。之后，在交换的土地上，陈绍良挖塘养鱼，李荣仔种植水稻。2011年初，李荣仔又改种茶树。同年底，陈绍良提出换回原承包地，被李荣仔拒绝。陈绍良认为，二人互换承包地既未签订书面协议又未向发包方备案，且李荣仔改变用途种茶，因此互换协议无效。并且双方互换承包地未约定期限，属不定期合同，故自己可随时要求收回土地。2012年8月，陈绍良诉至法院，要求被告李荣仔将互换的承包地恢复原状并返还。

裁判

福建省武夷山市人民法院经审理认为，原、被告互换土地不违反法律规定，口头互换协议有效。互换土地向发包方备案仅为公示，不是互换协议的生效要件。互换后的土地均为农业用途，原告主张改变了土地用途与事实不符。互换未约定期限，互换期限应为农村土地承包合同的剩余期限，原告不能以未约定期限为由随时主张解除互换协议。遂判决驳回了陈绍良的诉讼请求。

陈绍良不服，上诉至南平市中级人民法院。二审中，陈绍良与李荣仔之弟李小俤达成新的土地互换协议，申请撤回上诉，法院裁定准许撤回上诉。

评析

承包地互换在农村普遍存在，是一种小规模的土地承包经营权流转方式。本案所涉及的未订书面协议、未备案、改变土地用途、互换合同解除等问题，法院在审理此类纠纷中几乎都会遇到。

1.承包地互换的效力

农村土地承包法第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”国家保护承包方“依法、自愿、有偿”地进行土地承包经营权的流转，互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。实践中，村民间互换土地，极少签订书面协议，大都以口头方式进行。合同法明确在书面合同之外，也可以口头或其他方式订立合同。农村土地承包法第三十七条关于“互换应当签订书面合同”的规定属于管理性规范，其立法目的是鼓励、引导承包方订立书面合同以防范纠纷，不是互换合同生效的要件，也不能据此认定非书面互换合同无效。

2.承包地互换未备案问题

农村土地承包法第三十七条规定，采取互换等方式流转的，应当报发包方备案。这一规定的立法目的在于让发包方及时了解土地承包经营权的变动情况。作为一种行政管理手段，备案的性质仅为公示，并不影响当事人的权利义务，不是合同的生效要件。当前我国农村土地互换备案制度尚不完备，以未经备案为由否定互换协议的效力，不符合农村客观实际，不利于维护正常的农村土地流转秩序。基于此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条明确规定了承包方依法互换土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。

3.承包地互换后改变用途问题

物权法第一百二十八条规定，严格限制农用地转为建设用地，农村土地承包法第三十三条规定，不能改变土地所有权性质和土地的农业用途。可见，“不得改变农业用途”是法律对于流转土地的禁止性规定。改变农业用途常见的表现形式有：在承包地上建房、建窑、建坟等建设行为；在承包地上挖砂、采石、采矿、取土等破坏土壤、植被的行为。本案中被告互换土地后，前期种植水稻，后改种茶树，均为农业用途，不能认定为改变农业用途而导致互换无效。

4.承包地互换合同的解除问题

互换中，当事人往往未对互换期限进行约定，当一方提出解除互换合同时如何处理，实践中有两种观点：一种观点认为，互换合同未约定期限或约定不明，可参照合同法第二百三十二条关于“租期不明当事人可随时解除合同”的规定处理；另一种观点认为，应以土地承包合同的期限来确定互换合同的剩余期限，承包期内不得主张解除互换合同。

笔者同意第二种观点。互换不同于转包、出租，转包、出租是土地承包经营权在一定期限内的流转，而互换属于承包经营权的相互转让，即原土地承包经营权人丧失对原承包土地的经营权，而对换得的土地取得了经营权。正是由于流转方式性质的不同，《解释》第十七条仅规定承包地“转包、出租”未约定期限或约定不明的，可参照合同法第二百三十二条的规定处理，而不包括“互换”这一流转方式。因此，土地承包经营权互换并实际履行后，不能以未约定期限为由随时主张解除互换合同。

本案案号：（2013）武民初字第57号，（2013）南民终字第691号

案例编写人：福建省武夷山市人民法院 余崇斌