中国法学会、公安部研讨建立依法治理酒驾长效机制，专家学者建议——

明晰“醉驾入刑”法律模糊地带

近日，中国法学会、公安部联合主办《刑法修正案(八)》和修改后的《道路交通安全法》实施一周年专题研讨会，总结了“两法修正案”实施以来取得的成效，并重点围绕如何正确贯彻执行法律规定，建立依法治理酒后驾驶长效机制进行了深入研讨。

“2011年5月1日至2012年4月20日，公安机关共查处酒后驾驶35.4万起，同比下降41.7%，其中，醉酒驾驶5.4万起，同比下降44.1%。”公安部副部长黄明说。

“2011年5月至2012年3月，全国检察机关共受理醉驾案件5.3万件，起诉了4.3万件。”最高人民检察院副检察长柯汉民说。

最高人民法院刑五庭庭长高贵君介绍，截至目前，全国共受理醉驾案件2.3万件，结案2.1万件，结案率超过90%。

这些数据的背后，是“开车不喝酒、喝酒不开车”的观念深入人心，可是围绕有关“醉驾入刑”执法、起诉和审判的一系列议论却一直没有消失。

“去年‘五一’以来，北京法院已判决411件案件，判决率达95%，全部为拘役实刑。”北京市高级人民法院副院长孙力介绍。

可是，北京并不代表全国，部分地区的缓刑适用率较高。今年2月，曾有媒体报道，安徽省合肥市庐阳区法院办理的27起醉驾案，涉案危险驾驶人员案发后均被取保候审，在已判决的25起案件中，被告人均被适用缓刑。

北京师范大学赵秉志教授指出：“导致这一结果的根本原因在于法定刑过低。危险驾驶罪的拘役期限为1个月以上6个月以下，不符合适用逮捕强制措施所要求的‘可能判处徒刑以上刑罚’这一条件。到了审判阶段，针对采取这类被告人，法院通常会适用缓刑，缓刑适用率因此就居高不下。”

司法审判结果的不一致，还取决于犯罪证据的提供，进而需要注重执法的效果。目前，这又是一大难题。

“一些醉酒驾驶人出了事故后，要么请人冒名顶替；要么将车门一锁，扔在现场，然后逃之夭夭。逃走后，有的去医院打吊针，有的则是大量喝水，等体内酒精代谢完毕后，再到公安机关投案……”清华大学教授张建伟说道，与醉驾刑事犯罪相比，当事人当然愿意选择“妨碍执行公务”。因此，醉驾查处中的逃避检查，令一线民警难以应对。

清华大学余凌云教授指出，需要相关部门尽快出台一部关于依法查处醉驾行为的执法指南。比如，酒驾嫌疑人不开车门拒绝接受检查时，执勤民警在履行了必要的警告、劝说等程序后，在保证车内人员人身安全的前提下，按规定可以破窗。这既有利于规范执法，也能够有效地帮助一线交警解决执法难的问题。

中国法学会党组书记、常务副会长陈冀平指出，要做好醉驾入刑和宽柔相济政策的衔接，不能用政策代替法律，影响到法律的尊严和权威。为此，要统一全国执法、司法机关和社会各界的认识，依法惩治醉驾行为，努力实现法律效果和社会效果的统一。

“应该尽快出台相关司法解释或者指导意见，对‘醉驾入刑’的法律条文进一步明晰化。”专家纷纷表示。比如，应该进一步细化法律条文中的“情节显著轻微”，尽可能地掌握醉驾的具体情节；规范缓刑、取保候审的适用标准，对应该严惩的知法犯法、多次犯罪行为加重惩治力度，从而合理把握审判的尺度。